﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2021 года

Дело №

А56-103515/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышева А.А.,

при участии представителя АО «Инвест Менеджмент» – Шматенко  А.А. (доверенность от 22.07.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-103515/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 в отношении акционерного общества «Инвест Менеджмент» (адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, каб. 20, ОГРН 1157847354389; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального азкона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), публичное акционерное общества Банк «ТРАСТ» (далее – Банк, ПАО Банк «ТРАСТ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 218 500 778,45 руб., из которых: 3 199 914 971,16 руб. – задолженность по кредиту, 18 585 807,29 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявления Банк ссылался на кредитный договор от 13.08.2015 № 0368-15-2-0, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агро Проперти Менеджмент» (далее также – ООО «Агро ПМ»), обязательства по которому на основании договора о переводе долга были переведены на должника, тогда как ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора цессии от 07.05.2018 уступил права требования указанной задолженности в пользу АО «АВТОВАЗБАНК», который впоследствии в результате реорганизации присоединился к Банку.

Определением от 10.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью заключения договора перевода долга на должника. 

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не было привлечено ООО «Агро Проперти Менеджмент». Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора перевода долга свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального азкона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем считает необоснованной ссылку на ничтожность указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Инвест Менеджмент», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что факт отсутствия сделки по переводу долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, которым установлено, что задолженность по кредитному договору от 13.08.2015 № 0368-15-2-0 не переведена на должника, и не требует повторной проверки. Относительно непривлечения ООО «Агро Проперти Менеджмент» к участию в деле должник указывает, что Банком соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось до 19.11.2020, полагает, что настоящий судебный акт не затрагивает права и законные интересы названного лица.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – первоначальный кредитор) и ООО «Агро  Проперти Менеджмент» (заемщиком) был заключен кредитный договор                 № 0368-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить кредитные денежные средства, а ООО «Агро ПМ» обязалось вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

По утверждению заявителя, между АО «Агро ПМ» (заемщиком) и АО «Инвест Менеджмент» (новым должником) был заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого новый должник принял на себя все обязательства заемщика по указанному кредитному договору.

В дальнейшем 07.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедентом) и АО «Автовазбанк» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) № 0182-18-6У-0, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступило в пользу АО «Автовазбанк» права требования к должнику по указанному кредитному договору и договору о переводе долга в полном объеме.

АО «Автовазбанк» 07.03.2019 реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Траст», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Согласно расчету заявителя размер задолженности по кредитному договору составляет: 3 199 914 971,16 руб. по основному долгу; 18 585 807,29 руб. по уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем судом первой инстанции установлено отсутствие у Банка договора перевода долга, на который заявитель ссылается как на основание принятия должником обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Агро Проперти Менеждмент».

ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 19.08.2019 № 80164 также указал на отсутствие у него договора перевода долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из смысла пункта 4 статьи 391, пункта 1 статьи 389 ГК РФ следует, что соглашение о переводе долга должно быть совершено в соответствующей письменной форме с соблюдением требований статей 153, 154, 160 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение сделки по переводу долга даже в отсутствие оригинала договора перевода долга и его надлежащим образом заверенной копии.

Отсутствие в материалах дела доказательств заключения между должником и ООО «Агро Проперти Менеджмент» договора перевода долга лишает Банк возможности требования исполнения обязательств по кредитному договору с должника. 

Более того, аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении определения от 11.02.2020, которым требования Банка к АО «Инвест Менеджмент», основанные на договоре перевода долга № 9562-11-17-05 от 01.11.2017, признаны необоснованными.

         Факт отсутствия перевода долга с ООО «Агро ПМ» на АО «Инвест Менеджмент» установлен судебными актами по настоящему делу                       № А56-103515/2018.

Ранее ПАО Банк «ТРАСТ» обращался в суд с заявлением по аналогичным требованиям к АО «Инвест Менеджмент» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Требования ПАО Банк «ТРАСТ", в том числе, были основаны на кредитном договоре от 13.08.2015 № 0368-15-2-0 и предположениях о заключении договора перевода долга, основанных на дополнительном соглашении № 2 к кредитному договору, подписанному АО «Инвест Менеджмент» и ПАО «Промсвязьбанк», в преамбуле которого, со ссылкой на договор перевода долга от 01.11.2017          № 956-2-11-17-05 указано, считать заемщиком АО «Инвест Менеджмент». ПАО Банк «ТРАСТ» договор перевода долга, как в оригинале, так и в копии, суду не предоставил.

В рамках указанного обособленного спора исследовался вопрос наличия/отсутствия долговых обязательств АО «Инвест Менеджмент» перед ПАО Банк «ТРАСТ» по кредитному договору от 13.08.2015 № 0368-15-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи.

Определением суда от 29.09.2018 к участию в деле о банкротстве АО «Инвест Менеджмент» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Агро ПМ» и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 Банку «Траст» (ПАО) отказано во включении в реестр требований АО «Инвест Менеджмент» по кредитному договору от 13.08.2015 № 0368-15-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, поскольку не был доказан факт заключения договора перевода долга по кредитному договору, и, как следствие, не доказаны обязательства АО «Инвест Менеджмент» по кредитному договору.

В мотивировочной части определения от 11.02.2020 суд указал, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре перевода долга по кредитному договору от 13.08.2015 № 0368-15-2-0, заключенного между ООО «Агро ПМ» и АО «Инвест Менеджмент», поскольку в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия договора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменено только в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованным требования Банка в размере 28 048 380,36 руб.

Банк не обжаловал определение от 11.02.2020 в части отказа во включении в Реестр задолженности, основанной на кредитном договоре от 13.08.2015 № 0368-15-2-0.

Требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр суммы                     28 048 380,36 руб. не были основаны на кредитном договоре от 13.08.2015          №  0368-15-2-0.

Таким образом, определение от 11.02.2020, которым установлено, что задолженность по кредитному договору от 13.08.2015 № 0368-15-2-0 не переведена на АО «Инвест Менеджмент», вступило в законную силу.

        Данное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

        Также судами сделан правильный вывод о том, что заключение между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Инвест Менеджмент» дополнительного соглашения к кредитному договору не подтверждает заключение договора перевода долга, поскольку  в нем отсутствуют  такие существенные условия договора перевода долга, как цена прав требований, объем уступаемых прав требований, порядок расчетов.

        Также судами верно отмечено, что кредитором не устранены заявленные в процессе сомнения относительно экономической целесообразности заключения договора перевода долга от 01.11.2017 № 9562-11-17-05.

АО «Инвест Менеджмент» не могло безвозмездно принять на себя обязательства ООО «Агро ПМ» в размере 46 млн. евро по кредиту, обслуживание которого изначально было невозможно для АО «Инвест Менеджмент» в силу его финансового состояния.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 отражено, что ПАО «Промсвязьбанк» сообщило суду, что не располагает договором перевода долга, при этом данная кредитная организация не заявляла, что дополнительное соглашение по своему содержанию является соглашением переводе долга.

Дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.08.2015 содержит прямое указание на договор перевода долга, то есть его стороны подразумевали замену должника на основании отдельной сделки между первоначальным и новым должником.

 В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание, что не установлен факт перевода долга от должника к другому лицу с согласия кредитора, а также возмездность указанного договора, правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 3 218 500 778,45 руб. в реестр. 

 Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «Агро ПМ» к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось вплоть до итогового судебного заседания, то есть в течение семи месяцев рассмотрения настоящего обособленного спора, что свидетельствует о недобросовестности осуществления процессуальных прав. 

 Кроме того, как указывалось выше, ООО «Агро ПМ» привлекалось к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Следует также отметить, что ООО «Агро ПМ» не могло быть неизвестно о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Агро ПМ» по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ»                         (№ А40-77848/2020) затрагивался вопрос, касающийся спорных правоотношений, где также участвовало АО «Инвест Менеджмент».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-77848/2020 ПАО Банк «ТРАСТ» отказано  во введении наблюдения в отношении должника ООО «Агро ПМ», заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро ПМ» (ОГРН 1157746440125, ИНН 7702383526) оставлено без рассмотрения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 14.01.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд полностью изменил его мотивировочную часть, придя к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают перевод долга на АО «Инвест Менеджмент», а также, что предметом договора цессии от 08.05.2018, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», были права по кредитному договору от 13.08.2015. Условия заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» договора об уступке прав (требований) не позволяют установить, что к Банку «ТРАСТ» перешли права требования к ООО «Агро Проперти Менеджмент». Банку не переданы права требования к ООО «Агро Проперти Менеджмент», хотя оно и является должником по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ПАО Банк «ТРАСТ».  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-103515/2018/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК «ТРАСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева