﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-24081/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от арбитражного управляющего Лапина А.О. – Аракчаа К.А. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лапина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-24081/2017/ж.1/расходы1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнСпецТехника», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 1/63, лит. А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН 1089847246026, ИНН 7814410961 (далее – Общество).  

Решением от 22.12.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чураков Павел Александрович. 

Определением от 15.05.2018 конкурсный управляющий Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович. 

Определением от 18.06.2019 конкурсный управляющий Лапин А.О. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Суязов Андрей Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего Лапина А.О. в свою пользу 123 695 руб. 90 коп. судебных расходов по делу № А56-24081/2018/ж.1. 

Понесенные Суязовым А.В. расходы связаны с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лапина А.О. Жалоба Суязова А.В. была удовлетворена.      

Определением суда от 26.11.2019 заявление Суязова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-24081/2018/ж1, удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Лапина А.О. в пользу Суязова А.В. взыскано 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 23 695 руб. 90 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение от 26.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лапин А.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего обособленного спора документы не могут свидетельствовать о заключении соглашения об оказании юридической помощи, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Лапин А.О. считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящий обособленный спор не являлся сложным и необоснованными, поскольку специалист для оказания услуг был привлечен из другого субъекта Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лапина А.О. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Суязов А.В. представил договор - поручение от 23.10.2018 № 1, заключенный между Суязовым А.В. (доверителем) и Кондрашевой Марией Александровной (поверенным). 

По условиям договора поверенный обязался совершать в интересах и за счет доверителя действия по оказанию правовой (юридической) помощи при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества № А56-24081/2017 в течение срока и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1 договора). 

В обязанности поверенного в соответствии с пунктом 2.1 договора входило совершение следующих юридических действий: изучение материалов обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Общества, консультирование доверителя о возможных вариантах защиты его прав в суде; при выяснении нарушения прав доверителя подготовка жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапина А.О. в рамках дела № А56-24081/2017; подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания; участие в судебном заседании 06.11.2018 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапина А.О. по делу № А56-24081/2017/ж.1; выезд юриста в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях; участие в судебном заседании 14.11.2018 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапина А.О. по делу № А56-24081/2017/ж.1; изучение возражения на жалобу от саморегулируемой организации «Континент» и подготовка правовой позиции по его доводам; изучение возражения на жалобу и документов от Лапина А.О. и подготовка правовой позиции по его доводам. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг поверенного составила 100 000 руб. 

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных услуг от 15.11.2018, отчетами о командировочных расходах за период с 05.11.2018 по 08.11.2018, с 13.11.2018 по 17.11.2018, чеками, копиями электронных железнодорожных билетов. 

С учетом того что определением от 08.12.2018 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапина А.О., выразившееся в непроведении с необходимой периодичностью собраний кредиторов должника, Суязов А.В. просил взыскать с арбитражного управляющего Лапина А.О. 123 695 руб. 90 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции – с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, объема изучаемых документов, расценок на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период, а также транспортных расходов – пришел к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 73 695 руб. 90 коп., из которых 50 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 23 695 руб. 90 коп. – транспортные расходы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Лапина А.О., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился заявитель по обособленному спору - конкурсный кредитор Суязов А.В.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением от 14.11.2018 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лапина А.О. удовлетворена. 

Так как судебный акт по существу спора принят в пользу конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых Суязовым А.В. расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., что соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг; апелляционный суд согласился с определением первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-24081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лапина Антона Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко