ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45342/2017

Дело № А40-80869/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- Главного управления ПФР № 8 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-80869/2017, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-720)

по заявлению: Медицинского учреждения «Поликлиника Федерации Независимых Профсоюзов России»

к ГУ - Главного управления ПФР № 8 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.04.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Медицинское учреждение "Поликлиника Федерации Независимых Профсоюзов России" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению– Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным Решения №087S19170023645 от 14.03.2017 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части размера штрафа и снижения его до 3000 руб. (далее также – решение).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2017 признал недействительным, не соответствующим ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996г. указанное выше решение Фонда, в части штрафа 109000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что Главным управлением не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, незаконно и необоснованно признал недействительным Решение № 087S19170023645 от 14.03.2017 в части штрафа в размере 109 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в отношении страхователя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по итогам которой составлен Акт № 087S18170011223 от 21.01.2017г. и обжалованное решение о назначении штрафа в размере 114 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, в части суммы штрафа.

Рассмотрев спор, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее- Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

 Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее — форма СЗВ-М).

 В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

Таким образом, срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 г. истекает 10.11.2016 г. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом отчётность по форме СЗВ-М в отношении 228 застрахованных лиц за октябрь 2016 года направлена по телекоммуникационным каналам связи в территориальный орган ПФР 11.11.2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы права, основания для привлечения Общества к ответственности у ответчика имелись.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №2-П от 19 января 2016г.

Таким образом, учитывая, что в данном случае правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), незначительный период просрочки, суд обоснованно уменьшил размер начисленного штрафа и признал его недействительным в части начисления 109000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, основанному на нормах права и материалах дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения № 087S19170023645 от 14.03.2017 г. в части назначенного размера штрафа.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-80869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.