ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92757/2021

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Завод «Конкрит и Феррум» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 (онлайн)

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 по доверенности 15.04.2023

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09 июня 2023 года по делу № А41-92757/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Конкрит и Феррум» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании убытков по договору перевозки,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Конкрит и Феррум» (далее – истец, ООО «ЗКИФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 852 940 руб., государственной пошлины в размере 38 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Ро ссийской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением о возвращении апелляционной жалобы, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка характеристике от 16.05.2023, выданной Быковским отделом полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское», в которой указан фактический адрес проживания; ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок; с 04.04.2022 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 года произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Аникину Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92757/2021 в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет опубликовано 27 июля 2022 года, апелляционная жалоба подана в суд 26 мая 2023 года, то есть с нарушением срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области», установив, что судом первой инстанции по адресам ответчика, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в исковом заявлении и договоре направлены копии определения о принятии искового заявления к производству от 21.12.2021 почтовыми отправлениями с идентификаторами 10705366085957 и 10705366085933, определения от 07.02.2022 почтовыми отправлениями с идентификаторами 10705368291974 и 10705368291967, определения от 14.03.2022 почтовыми отправлениями с идентификаторами 10705369263840 и 10705369263833; перечисленные почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения; на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 опубликовано 27.07.2022, определение о принятии искового заявления к производству от 21.12.2021 опубликовано 22.12.2021, определение от 07.02.2022 – 08.02.2022, определение от 14.03.2022 – 15.03.2022; признав, что ответчик должен был своевременно узнать о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу, вследствие чего имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая, что копии определений суда первой инстанции направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП; ответчик по данному адресу должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не усмотрев оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на характеристику от 16.05.2023 подлежит отклонению с учетом того, что указанные сведения при наличии установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для признания наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы жалобы об утрате с 04.04.2022 ответчиком статуса индивидуального предпринимателя несостоятельны с учетом дат направления и публикации копий определений суда первой инстанции, а также даты обращения с иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск заявителем предельного шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении  срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о возврате апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку от 10.07.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09 июня 2023 года по делу № А41-92757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (плательщик ФИО3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 10.07.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина