АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108662/19-122-902

06 ноября  2019 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября  2019 г.      

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1)  АО «ЛАНИТ» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к 1) Начальнику отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, 2) Прокуратура г. Москвы

о признании незаконным ответа от 24.01.2019 г. №7/71-1340-2018/14194

при участии:

от заявителей – ФИО3, дов. от 01.01.2019 г. (ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ"), дов. от 17.09.2019 г. (АО "ЛАНИТ")

от ответчиков – ФИО4, удост. №255865, дов. от 20.06.2019 г. №8-839-2019/104815 (Прокуратура г. Москвы)

Установил:

АО «ЛАНИТ» и ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просят признать незаконным ответ от 24.01.2019 № 7/71-1340-2018/14194 начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы ФИО2, поскольку он не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: не содержит ответа по существу поставленных заявителем вопросов, чем нарушено право заявителей, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Представитель Заявителей требования поддержал. Представил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые судом не приняты ввиду того, что изменяются как основание, так и предмет иска.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывают заявители, Юридические лица группы Компаний «ЛАНИТ» АО «ЛАНИТ» и ЗАО «ИнфокомЭксим» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратились 26.12.2018 в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о проведении проверки по неоднократным фактам не получения на электронную почту ответов в электронной форме, несмотря на представление УФССП по Москве в арбитражный суд по нескольким делам в качестве доказательств отправки скриншоты из программы АИС об отправке без самих электронных писем. 

В ответ на заявление от 26.12.2018 по электронной почте 24.01.2019 получено письмо от 24.01.2019 № 7/71-1340-2018/14194 Прокуратуры г. Москвы, подписанное начальником отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, в котором заявителю сообщалось  о том, обращение от 26.12.2018 рассмотрено и установлено, что в приложении к обращениям (вх. 288223, вх. 288217) отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ЗАО «ИнфокомЭксим» и АО «ЛАНИТ» (оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия).

Вместе с тем, электронными извещениями прокуратуры г. Москвы от 26.12.2018 подтверждается получение прокуратурой г. Москвы Заявления от 26.12.2018 вместе со всеми приложениями к нему (в том числе файл в формате PDF в электронном виде, вместе с доверенностями заявителей).

В связи с чем, основание для принятия решения ответчиком о невозможности разрешения обращения фактически отсутствовало.

Кроме того, вышеуказанным способом заявители направляли обращения в течении всего 2018 г. с аналогичным приложением доверенностей и ни одно не было не рассмотрено в связи с отсутствием доверенностей либо приложением доверенностей в электронной форме.

Поскольку поставленные в заявлении от 26.12.2018 вопросы ответчиком в ответе от 24.01.2018 по существу не рассмотрены и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования, обращение от 26.12.2018 в соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ считается не разрешенным в установленный срок, чем нарушены права заявителей, предусмотренные п. 3 ст. 5 59-ФЗ, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ ответ по существу заявителю ответчиком Прокуратурой г. Москвы не дан.

В связи с чем заявители полагают, что нарушено право АО «ЛАНИТ» и ЗАО «ИнфокомЭксим», предусмотренное п. 3 ст. 5 59-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ) и иным федеральным законодательством в органах прокуратуры разработана и действует Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Заявителями обжалуется ответ прокуратуры г. Москвы от 24.01.2019 № 7/71-1340-2018/14194 на обращения представителя Группы Компаний ЛАНИТ (АО «ЛАНИТ и ЗАО «ИнфокомЭксим») ФИО3 от 26.12.2018 (вх. № 288217-2018, 288223-2018 от 27.12.2018).

В оспариваемом ответе представителю ЗАО «ИнфокомЭксим», АО «ЛАНИТ» ФИО3 указано на отсутствие в приложении к обращениям надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридических лиц, от имени которых ФИО3 обращалась в органы прокуратуры. 

В этой связи в ответе от 24.01.2019 ФИО3 предложено восполнить недостающие для организации проверочных мероприятий данные. 

Обращения ФИО3 от 26.12.2019 поступили в виде электронного документа (т.е. изначально созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе) с вложениями электронных образов документов в формате PDF (электронных копий документов, изготовленных на бумажном носителе), с указанием на получение ответов в электронной форме.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Законом.

При этом, закрепляя право лица на обращение в форме электронного документа, названный Закон не содержит нормы, регулирующей порядок такого обращения.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с п. 2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

По обращениям, поступившим в форме электронного документа, на адрес электронной почты заявителя направляется уведомление о невозможности разрешения обращения с предложением восполнить недостающие данные.

Копии таких обращений либо сами обращения, поступившие в электронной форме, хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей Инструкцией.

При подготовке ответа по результатам рассмотрения обращения от 26.12.2018 положения пункта 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 не применялись.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В обращениях от 26.12.2018, поступивших в форме электронного документа, указан адрес электронной почты kosobuknat@mail.ru, на который и был в соответствии с требованиями Инструкции направлен ответ от 24.01.2019.

Ответом от 24.01.2019 заявителю разъяснено право на обращение в органы прокуратуры по мере устранения выявленных препятствий. Оснований для уточнения доводов с помощью заявителя в порядке, предусмотренном п. 4.4 Инструкции, не имелось, поскольку препятствием к рассмотрению обращения стало не его содержание, а отсутствие надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридических лиц, от имени которых ФИО3 обратилась в органы прокуратуры.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика о соблюдении требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, судом установлено, что в представленном ФИО3 к заявлению комплекте документов имелась доверенность, отсутствие которой явилось основанием для возврата жалобы без рассмотрения. Что также следует из представленных прокуратурой доказательств.

Таким образом, доводы прокуратуры в данной части признаются судом необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия  совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ  необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Обществами не представлено доказательств того, что оспариваемым ответом прокуратуры каким-либо образом нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность Обществ не приостанавливалась, вмешательство в производственный процесс не осуществлялось, какие-либо документы Обществ или предметы не изымались. На общества не возлагалось каких-либо обязанностей.

Заявители полагают, что экономический характер настоящего спора связан с нарушениями требований закона, допущенных службой судебных приставов в ходе конкретных исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «БалтСтройИнвест», ООО «МС-Трейд» и ООО «Орбита-Сервис».

Вместе с тем на момент обращения ФИО3 от имени АО «Ланит» и ЗАО «ИнфокомЭксим» 26.12.2018 в прокуратуру г. Москвы согласно Банку исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ООО «БалтСтройИнвест» от 10.10.2016 № 56894/16/77011-ИП окончено 04.09.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему). В отношении ООО «МС-Трейд» по исполнительному производству от 17.07.2017 № 78070/17/77056-ИП исполнительный документ 12.04.2018 возвращен взыскателю на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительное производство в отношении ООО «Орбита-Сервис» от 21.11.2016 № 92254/16/63050-ИП осуществлялось ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, надзор за которым не относится к компетенции прокуратуры г. Москвы.

Таким образом, основная часть исполнительных производств была окончена на момент обращения в прокуратуру.

Кроме того,  любой ответ прокуратуры не мог повлечь нарушение прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты права не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемому ответу  имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемым ответом  права и законные интересы Заявителей не нарушаются, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При указанных  обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Расходы по госпошлине относят на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая