﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-699/2021

г. Красноярск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Второе золото»: Васильева В.Н., представителя по доверенности от 03.12.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» (ИНН 1903026530, ОГРН 1171901000930) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года по делу № А74-699/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе золото» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения. 

Определением от 26.02.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Ризолит» к ООО «Второе золото» о взыскании 626 388 рублей, в том числе 381 600 рублей задолженности по договору от 10.03.2017 № 12, 217 188 рублей неустойки за период с 07.08.2019 по 12.02.2021, 27 600 рублей договорной неустойки за период с 18.06.2020 по 17.09.2020 за просрочку оплаты по решению суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полом объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Второе золото» в пользу ООО «Ризолит» взыскано 27 600 рублей неустойки, а также  684 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине. Произведен зачет. С ООО «Ризолит» в пользу ООО «Второе золото» взыскано 274 415 рублей 80 копеек  неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ризолит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что им  предоставлены  достаточные  доказательства  для  удовлетворения исковых требований,  а именно  акт от 22.07.2019 № 8,  которому судом  первой  инстанции  дана  неверная  оценка. Суд  необоснованно указал  на отсутствие  первичных  документов (путевых листов). Судом  не применены статьи 169 и 313 Налогового   кодекса Российской Федерации. Суд  необоснованно  принял  в качестве  надлежащего   доказательства  показания  свидетеля Кочкина  Д.С. Более   подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

ООО «Второе золото» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Второе золото» поддержал доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Ризолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Ризолит».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от  24.07.2020 № А74-2896/2020  с ООО «Второе золото» в пользу ООО «Ризолит» взыскано 797 296 рублей 80 копеек, в том числе 300 000 рублей долга по акту от 15.10.2019 № 9 и 497 296 рублей 80 копеек неустойки, а также 34 856 рублей расходов по государственной пошлине.

 ООО «Второе золото» платежным поручением от 18.09.2020 № 64151 перечислило на счет ООО «Ризолит» 300 000 рублей, указав в назначении платежа: решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020, акт № 9.   

Инкассовым поручением от 02.10.2020 № 1858 по  исполнительному листу                           № ФС03146297,  выданному  на основании  указанного   решения,    банком со  счета  ООО «Второе золото»  списано  в  пользу   ООО «Ризолит»  сумма 832 152 рубля              80 копеек.  В результате  чего   ООО «Ризолит»    во исполнение указанного  выше   решения было   получено  1 132 152  рубля  80  копеек, что   на 300 000 рублей  больше  чем взыскано  судом. Данные  обстоятельства  явились  основанием для  обращения    ООО «Второе золото»  с иском в  суд.

ООО «Ризолит» признало иск ООО «Второе золото», суд первой инстанции,  учитывая  данное   обстоятельство, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое заявление                 ООО «Второе золото» в полном объеме.

В данной части судебный акт ООО «Ризолит» не обжалуется. 

Судебный  акт  обжалуется в  части отказа в  удовлетворении  встречного  иска. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Второе золото», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от  24.07.2020 по делу А74-2896/2020, рассмотренному между теми же лицами установлены следующие обстоятельства:

«Между ООО «Ризолит» (исполнителем) и ООО «Второе золото» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 10.03.2017 № 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказаниях услуг и оплатить его. Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно акту от 15.10.2019 № 9 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 311 200 рублей, акт подписан сторонами без разногласий. Факт оказания услуг на сумму 2 311 200 рублей подтверждается материалами дела. В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 2 011 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 26.05.2020 № 719, от 02.06.2020 № 64114. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 300 000 рублей. Суд отклонил довод ответчика о том, что задолженность в размере 300 000 рублей была уплачена ответчиком платежным поручением от 26.08.2019 № 76, поскольку в представленном платежном поручении  от 26.08.2019 № 76 указано назначение платежа «частичная оплата счета №9 от 22 июля, в том числе НДС 20% 50 000 рублей», а каких либо доказательств того, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 26.08.2019 № 76, подлежат зачету в счет задолженности по акту от 15.10.2019 № 9, сторонами не представлено»

С учетом указанного решения, проверив расчет неустойки по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Ризолит», в части взыскания с ООО «Второе золото» 27 600 рублей договорной неустойки за период с 18.06.2020 по 17.09.2020 за просрочку оплаты по решению суда. 

В данной части, судебный акт ни ООО «Второе золото», ни ООО «Ризолит» не обжалуется.

ООО «Ризолит» также предъявило к взысканию 381 000 рублей долга по  акту № 8, счету от 22.07.2019 № 9, подписанному сторонами в рамках рассматриваемого договора на сумму 681 000 рублей. 

Суд первой  инстанции  дал  верную  правовую  оценку  спорным  правоотношениям сторон,  как из договора на оказание услуг спецтехники от 10.03.2017 № 12, которые регулируется статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Оценивая  представленные   ООО «Ризолит» документы суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что подписанный сторонами  акт приемки услуг   является одним  из доказательств  факта оказания услуг,  поскольку  стороны не лишены права представлять  доказательства  в опровержение  фактического оказания услуг по подписанному акту.

Суд первой инстанции,  отказывая  в  удовлетворении   требований   ООО «Ризолит» в части  взыскания 381 000 рублей долга по  акту № 8 обоснованно  исходил  из  недоказанности   факта  оказания услуг  первичными  документами,  предусмотренными  пунктом  4.7 договора.

В пункте 4.7 договора  стороны  предусмотрели, что при  оформлении  услуг стороны  руководствуются  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных   форм первичной  учетной документации  по учету строительных машин и механизмов, работ  в автомобильном транспорте». 

Исходя  из   принципа свободы  договора  и  наличия  в  пункте  4.7   договора условия,  предусматривающего    применение   названного   постановления  суд первой   инстанции  обоснованно   предложил   предоставить  ООО «Ризолит»  первичные  документы,  предусмотренные     постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных   форм первичной  учетной документации  по учету строительных машин и механизмов, работ  в автомобильном транспорте». 

Данным постановлением утверждены следующие формы первичной учетной документации ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

ООО «Ризолит», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции,  указанные  документы  не   представил. 

При этом  суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что экскаватор является машиной на гусеничном ходу, а не на автомобильном, не отменяет  применение  постановления, указанного в договоре как обязательного к применению   при оформлении оказанных услуг. 

В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Второе золото» Кочкин Д.С., который пояснил, что являлся директором ООО «Второе золото» до 2020 года. По просьбе директора ООО «Ризолит» он подписал промежуточный акт № 8 на 681 000 рублей для того, чтобы выплатить аванс. В дальнейшем стороны подписали акт на весь объем выполненных работ № 9 на сумму 2 311 200 рублей и договорились, что акт № 8 будет уничтожен и в налоговой отчетности отражаться не будет. ООО «Второе золото» так и сделало.  Данный акт составлен директором ООО «Ризолит» Тюриным С.Ю. и направлен в адрес свидетеля по электронной почте. 

В тоже время, директор ООО «Ризолит» Тюрин С.Ю. пояснил, что по данному акту на сумму 681 000 рублей проводились работы не в 2019 году, а в 2017 году. Акт № 8 был оплачен частично, данный факт подтверждается платежным поручением на сумму 300 000 рублей. Данный акт был отражен в налоговой отчетности. 

Возражая против заявления ООО «Ризолит» о том, что  акт № 8 на сумму 681 000 рублей был подписан на услуги, оказанные в 2017 году,  ООО «Второе золото» представило в материалы дела акты сверки расчетов за 2017 год, в которых долг на сумму 681 000 рублей не фигурирует. Никаких требований о взыскании долга  за 2017 год  ООО «Ризолит» не предъявляло, в том числе и при рассмотрении дела № А74-2896/2020.

Заявляя о том, что акт от 15.10.2019  № 9 дублирует акт от 22.07.2019  № 8 ООО «Второе золото» ходатайствовало о запросе доказательств отражения финансовой операции по акту № 8 на 681 000 рублей в налоговом органе. 

По ходатайству  ООО «Второе золото» у УФНС по Республике Хакасия истребована следующая информация: отразило ли ООО «Ризолит» в своей налоговой отчетности хозяйственную операцию на сумму 681 600 рублей (счет на оплату от 22.07.2019 № 9 на сумму 681 600 рублей, акт от 22.07.2019 № 8 на сумму 681 600 рублей) с участием ООО «Второе золото», с выделением НДС в сумме 113 600 рублей? вносились ли ООО «Ризолит» изменения в налоговую отчетность в части указанных документов, если вносились, то когда?

Письмом от 09.08.2021  УФНС по Республике Хакасия  сообщило, что ООО «Ризолит»  в разделе 9  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года реализация товаров (услуг)  в адрес  ООО «Второе золото» по счету-фактуре  от 22.07.2019 № 9 на сумму 681 600 рублей не отражена, соответственно НДС с данной операции не исчислен и не уплачен. Первичная налоговая декларация за 3 квартал 2019  года предоставлена 24.10.2019, изменения в налоговую отчетность не вносились.

Отклоняя довод ООО «Ризолит» об отражении в налоговой отчетности за 2019 год суммы 300 000 рублей и об уплате с нее НДС, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма не соответствует акту № 8, счету от 22.07.2019 № 9.

Таким образом, операция по оказанию услуг на сумму 681 000 рублей по акту № 8  ООО «Ризолит»  не была отражена в налоговой отчетности, что соответствует   показаниям свидетеля Кочкина Д.С. о договоренности сторон не принимать данный акт к расчетам. 

При этом, наличие родственных отношений  между свидетелем и  директором                  ООО «Второе золото» не является безусловным основанием для  признания свидетельских показаний недостоверными, поскольку свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в судебном заседании отбирается подписка. 

Кроме того, оценивая любое доказательство на предмет достоверности, в том числе и свидетельские показания, арбитражный суд соотносит его с иными доказательствами по делу, в данном случае с журналом выдачи путевых листов, с актами сверки расчетов за 2017 год, условиями договора.

Пояснения ООО «Ризолит» о том, что акт от 22.07.2019 № 8 подписан на услуги, выполненные последним не в 2019, а  в 2017 году, правильно был отклонены судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, в том числе актам сверки расчетов за 3 квартал 2017 года, отсутствием претензий относительно указанной суммы со стороны ООО «Ризолит» как за период с 2017 года, так и при рассмотрении дела                № А74-2896/2020 по иску ООО «Ризолит» к ООО «Второе золото» о взыскании задолженности по договору. 

Также обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод ООО «Ризолит» о том, что  последний не нуждался в авансировании, поэтому уплаченные по платежному поручению от 26.08.2018 № 76  заказчиком 300 000  рублей не могут быть расценены как аванс, как не соответствующий пункту 4.3 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика до начала работ осуществить авансовый платеж по выставленному  исполнителем счету.

Довод ООО «Ризолит» о том, что акт № 8 подписанный в 2019 году фиксировал работы, выполненные фактически в 2017 году услуги, признается апелляционным судом несостоятельным как   не подтвержденные  документально  и противоречащие пункту 3 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно которому, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

 Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе, доводы суд апелляционной инстанции установил, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года по делу № А74-699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская