﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1181/2021

Дело № А65-37054/2019

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 15.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

Магарила Якова Файбишевича – Советова А.П., доверенность,

Алиева Дамира Фаризовича – Васильева М.В., Мухаметзянова М.З., доверенность,

Алиев Н.Д., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магарила Якова Файбишевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу №А65-37054/2019

по заявлению Магарила Якова Файбишевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о несостоятельности (банкротстве) Алиева Дамира Фаризовича, (ИНН 165916164247).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 заявление Магарила Якова Файбишевича признано обоснованным и в отношении имущества гражданина Алиева Дамира Фаризовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович. 

В рамках указанной процедуры Магарилом Яковом Файбишевичем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 35 216 970 руб. 30 коп. долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, во включении требования Магарила Якова Файбишевича в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Магарил Яков Файбишевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Алиев Д.Ф. в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сведения о признании Алиева Д.Ф. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.05.2020 № 16230064385. 

Требование кредитора предъявлено 26.05.2020, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения. 

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника Магарил Я.Ф. указано на подписание с должником трех договоров займа от 18.12.2003 на сумму 15 000 долларов США, от 27.12.2003 на сумму 15 000 долларов США, предоставленных сроком до востребования, и договора займа от 14.03.2011 на сумму 250 000 долларов США, предоставленного сроком до 31.12.2016, что подтверждено расписками должника.

Претензией от 08.06.2017 кредитор просил должника возвратить сумму займа. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности реальной возможности выдачи займов. Действия кредитора направлены на формирование искусственной задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется. 

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. 

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его, доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 кредитором представлены документы, подтверждающие возможность предоставить должнику денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, а именно: копия выписки из реестра о правах объекты недвижимого имущества, сведения об участии кредитора в уставных капиталах юридических лиц, выписки из лицевого счета по вкладу, свидетельства и патенты на изобретения, полезные модели. 

Давая оценку перечисленным доказательствам, суды двух инстанций признали, что надлежащие доказательства, подтверждающие реальную возможность в спорные периоды предоставить должнику денежные средства в указанных значительных суммах, в материалы дела представлены не были. 

Из выписок по лицевым счетам по вкладу следует, что операции по вкладам проводились только 2015 году, тогда как из представленных расписок следует, что заем выдавался должнику в 2003 и 2011 годах. Документы, подтверждающие снятие кредитором со счета денежных средств на сопоставимые суммы на дату выдачи займа, не представлены. Доказательства наличия иных источников дохода кредитором не доказано. 

Указанные выводы судов, кассатором, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты.

Кроме того, заем выдан на значительный срок, уплата процентов условиями расписки не предусмотрена, в отсутствие обеспечения (залогом или поручительством), признано судами не отвечающим критериям разумности действий кредитора. 

Судами установлено, что после оформления заемных правоотношений кредитор в течении длительного срока не истребовал долг, несмотря на то, что по двум распискам денежные средства были предоставлены на срок до востребования, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность в данных действиях по предоставлению займа. 

Претензия о возврате долга направлена в июне 2017 года, дело о банкротстве было инициировано кредитором в декабре 2019 года. 

Принятие судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора по другому заемному обязательству задолженности не подтверждает реальность правоотношений по другим обязательствам, положенным кредитором в основание настоящего требования. 

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не устанавливал факт реальной возможности кредитора предоставить должнику заем, данный судебный акт не имеют для арбитражного суда в рамках настоящего обособленного спора преюдициального значения. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. 

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, по изложенным выше мотивам. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-37054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова