ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7099/2024-ГК

Дело № А40-161905/23

город Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Траст Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-161905/23,

по иску ООО «Траст Недвижимость»

к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023 г.,

диплом ВСГ 4269422 от 26.06.2010 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2023 г.,

диплом ВСА 0002357 от 28.06.2004 г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст Недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 636 194 руб. 94 коп.

Решением суда от 19.12.2023 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  был заключен Договор аренды № 2 от 01.08.2018г., в соответствии с которым, Ответчик сдал, а Истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, стр. 1,3,5,6,7,8,9,10.

В обоснование искового требования истец указал на обстоятельства того, что арендодатель (ответчик) направил в адрес арендатора требование о возмещении в полном объеме расходов в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) в размере 27 636 194, 94 рублей.

В своих требованиях Ответчик указал, что 31.07.2020 на основании уведомления АО «Мосводоканал» от 30.07.2020 был произведен забор проб сточных вод на анализ из контрольного колодца относящегося к Объекту аренды, расположенному по адресу: 

<

...>, о чем был составлен Акт отбора сточных вод №2104036-1. 

На основании результатов анализа проб сточных вод АО «Мосводоканал» в адрес собственника Объекта аренды – Банка было направлено уведомление от 11.08.2020 с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод. 

Учитывая наличие загрязняющих веществ в исследованных образцах из контрольного колодца, показатели которых превысили нормативные значения, АО «Мосводоканал» были выставлены счета с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль – сентябрь 2020 г. на общую сумму 27 636 194 руб. 94 коп.: Истец перечислил Ответчику денежные средства в указанном размере 27 636 194,94 рублей полагаясь на действительное предоставление со стороны АО «Мосводоканал» доказательств причинно-следственной связи между бездействием (собственника/его арендаторов либо управляющей компании) и наступившим последствием загрязнения сточных вод, требующим денежной компенсации, которую (компенсацию) в силу условий Договора аренды надлежало произвести конечному пользователю Объектом аренды – Арендатору.

31.12.2020 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кушман энд Вэйкфилд» убытков в размере 27 636 194,94 рублей, составляющих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, и причиненных в результате установленного АО «Мосводоканал» бездействия (собственника/его арендаторов либо управляющей компании) и наступившим последствием загрязнения сточных вод. Возбуждено производство № А40-265147/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосводоканал, Ответчик. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу                         №А40-265147/20, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела № А40-265147/2020 арбитражным судом был установлен факт того, что причинно-следственной связи между наличием загрязняющих веществ в исследованных образцах из контрольного колодца и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Кушман энд Вэйкфилд» по Договору от 01.08.2018 № TRUST 1/08 на оказание услуг по комплексному управлению недвижимым имуществом отсутствовали. Суд в деле № А40-265147/2020 также установил отсутствие связи между наличием загрязняющих веществ в сточных водах и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды.

По мнению истца, денежные средства в размере 27 636 194 руб. 94 коп. перечислены арендатором на счет арендодателя в отсутствии правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, в соответствии  условиями договора аренды (пункт 3.1.) за аренду помещений Арендатор уплачивает арендную плату и возмещает затраты Арендодателя, в том числе, расходы по коммунальным услугам, предъявленных Арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги (пункт 3.1.2 Договора). 

Между ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и АО «Мосводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2017 № 2104036 (договор на ХВС), пунктом 4.3.12 которого установлена обязанность Ответчика компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу центральной системы водоотведения (ЦСВ), в т.ч. вносить плату за негативное воздействие на ЦСВ. 

31 июля 2020 г. АО «Мосводоканал» произведен забор пробы сточных вод на анализ из контрольного колодца, находящегося на территории арендованного Объекта, о чем был составлен Акт отбора сточных вод №2104036-1.

Согласно выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам анализа проб сточных вод, представленной АО «Мосводоканал» согласно Уведомлению (исх №(51.6) 02.09и1233/20), в отобранных 31 июля 2020 г. образцах сточных вод содержится превышение допустимых показателей веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоснабжения. 

Принимая во внимание результаты произведенного забора проб, АО «Мосводоканал» выставил Ответчику три счета для внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ всего на сумму 27 636 194, 94 руб., которые Ответчик оплатил платежными поручениями от 23 декабря 2020 г. № 6994, № 7000, № 7160. 20 января              2021 г. 

Ответчик направил Истцу уведомление (исх.№01-4-08/1152 от 18.01.2021) о необходимости погашения дебиторской задолженности по Договору аренды, в том числе, платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 27 636 194,94 руб. 

01 февраля 2021 г. Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора аренды в связи с продажей Объекта и напомнил о необходимости погашения возникшей по договору задолженности, в том числе, платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 27 636 194,94 руб. 

20 февраля 2021 г. Ответчик направил Истцу досудебную претензию исх. №01-4-09/7274, в которой со ссылкой на условия Договора аренды потребовал произвести оплату в размере 27 636 194,94 руб. в срок до 24 февраля 2021 г.

 28 февраля 2021 г. стороны расторгли Договор аренды с 01 марта 2021 г. и договорились в срок до 31 марта 2021 г. произвести взаиморасчет платежных обязательств. 09 марта 2021 г. Истец перечислил Банку денежные средства в размере                27 636 194, 94 руб. на основании платежного поручения от 09 марта 2021 г. №1112. 

Объект был возвращен Арендодателю 28 февраля 2021 г., о чем составлен соответствующий акт.

На основании п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2. возмещение затрат Арендодателя представляет собой сумму, эквивалентную расходам на потребленную арендатором в Помещениях электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, отопление, рассчитываемых на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных Арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Возмещение затрат подлежит оплате в безналичном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счёта. Возмещение затрат осуществляется Арендатором на основании счёта Арендодателя в течение 10 дней с даты его получения.

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 118 и 194 Правил № 644, следуют обязанности абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за сброс загрязняющих веществ).

В рассматриваемом случае плата за негативное воздействие на работу ЦСВ компенсировалась истцом ответчика в соответствии с условиями договора аренды, данные расходы учитывались в составе переменной части арендной платы, что подтверждается отчетами агента и выпиской по счету, открытому для расчетов с контрагентом.

Соответственно, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и последний не имеет оснований для возврата истцу денежных средств как неосновательно приобретенных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела №А40-265147/20, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-265147/2020 вопрос наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями самого Истца (арендатора) и наступившими последствиями в виде загрязнения инженерных систем не был предметом рассмотрения, а потому судебные акты по делу №А40-265147/2020 не имеют преюдициального значения и не освобождают Истца от обязанности доказывания неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений ответчика, в период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. все субарендаторы, находящиеся на территории Объекта, являлись контрагентам Истца, Ответчик не осуществлял деятельность на территории Объекта, то есть, весь объем и состав сточных вод являлся следствием эксплуатации Объекта субарендаторами Истца, то есть лицами, ответственность за действия которых несет сам Истец.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора аренды Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию помещений, в т.ч. заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов; контролировать фактически потребленные ресурсы в соответствии с выставленными счетами коммунальных служб; обслуживать инженерные системы помещений, проводить текущий ремонт инженерных систем и конструкций Помещений; вести документацию по параметрам инженерных систем и оборудования Помещений, а также совершать иные действия и проводить мероприятия, связанные с эксплуатацией помещения с соблюдением требований безопасности. 

В связи с полученными от АО «Мосводоканал» результатами замера контрольных проб от 31 июля 2020 г. Банк 02 октября 2020 г. направил в адрес Истца письмо (исх. №01-4-09/36754) с требованием о проведении мероприятий по устранению нарушений эксплуатации инженерных систем по водоотведению, после чего Истец с привлечением подрядной организации ООО «СтройИнвест» осуществил промывку и прочистку канализационных колодцев на Объекте (подтверждающие документы приобщены Истцом в материалы дела №А40-265147/2020, том 2 л.д. 56-63). 

21.10.2020 г. и 17.11.2020 г. инспекцией водных ресурсов Управления «Мосводосбыт» АО «Мосводоканал» был выполнен контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод. Выписки из журнала контроля не содержат существенных отклонений от допустимых концентраций загрязняющих веществ. Дополнительно испытательная лаборатория ООО «Лаб24» по заказу Банка выполнила забор проб и предоставила Протоколы испытаний ИЛ ООО «Лаб24» от 18.11.2020г. № 406715 и от 23.11.2020г. № 9744. 

Результаты испытаний также подтверждают соответствие состава сточных вод Объекта установленным нормам допустимого содержания сточных вод Объекта. Результаты анализа последующих проб сточных вод Объекта свидетельствуют о том, что превышение предельной загрязненности канализационных стоков было устранено в результате надлежащего технического обслуживания сетей эксплуатирующей организацией и должного контроля за соблюдением установленных правил пользования канализацией.

Сама по себе реализация ответчиком прав, предусмотренных договором аренды, злоупотреблением правом не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-161905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.