ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6300/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А07-21321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

 

ФИО1 (далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Евразия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18271, почтовый адрес: 450057, г Уфа, а/я 4976).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.02.2023 номер сообщения 10786091.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Евразия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 22460, почтовый адрес: 450057, РБ, г. Уфа, а/я 4878).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 в размере 76 660,86 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в размере 76 660,86 руб. по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 заявленные требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Суд признал общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 в размере 76 660,86 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что само по себе указание, что денежные средства по кредитным договорам были предоставлены в период брака и потрачены на нужды семьи, не свидетельствует о возникновение общих обязательств супругов. Кредитор, признавая долг по кредитным обязательствам супружеским, формально ограничился лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 не учитывая фактическое положение в семье должника и осведомленность супруги о наличие задолженности. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, а также того, что все денежные средства, полученные по кредитным договорам, израсходованы на нужды семьи, требование кредитора является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Определением от 03.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) судом осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложено судебное разбирательство на 01.07.2024 в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.11.2023 супруга должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Республика Башкортостан, 

<

...>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1). 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При этом из абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Учитывая, что супруг должника привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора без привлечения ФИО4 в качестве ответчика, невозможно.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

Таким образом, определением от 03.06.2024 суда апелляционной инстанции ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Затем судебном заседание откладывалось на 19.08.2024, а затем на 16.09.2024.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, согласно перечня приобщаются к материалам дела, в связи с переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является требование ПАО «Совкомбанк» о признании обязательства супругов ФИО1 и ФИО4 общим по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 в размере 76 660,86 руб. 

Как следует из материалов дела, на момент получения кредита ПАО «Совкомбанк» в должник состоял в браке с ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 в размере 76 660,86 руб.

Как следует из письменных пояснений должника, приложенных к материалам дела, полученные кредитные денежные средства были потрачены на личные нужны, супруга не была поручителем по кредитным обязательствам, занимается воспитаем детей, не работает.

Согласно пояснений ФИО4 также следует, что она не была поручителем по кредитным обязательствам, занимается воспитаем детей, не работает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной   сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между должником и Банком, требования по которому в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака ФИО1 и ФИО4, который до настоящего времени не расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между супругами не составлялось.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги   проживают   совместно,   ведут   совместное   домашнее   хозяйство.   Таким   образом,   ПАО «Совкомбанк» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должником предоставлены пояснения расходования денежных средств, согласно которым, полученные денежные средства были потрачены на личные нужды.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела кредитного договора 

<

***> от 18.09.2020 следует, что денежные средства, предоставленные Банком должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договоров. 

Доказательств отсутствия факта ведения общего хозяйства и раздельного проживания, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные нужды должника, супруга поручителем не являлась,  не опровергают  обстоятельств совместного характера обязательств, поскольку принятие заемных обязательств имело место в период брака, а доводы о расходовании заменых денежных средств исключительно на личные нужны самого должника не свидетельствуют о том, что данные расходы не связаны с семейными отношениями, ведением общего хозяйства.

Расходование денежных средств на личные нужды (лечение) одного из супругов, является общими расходами, за счет общего имущества семьи и не может составлять личные расходные обязательства каждого супруга. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы должника и его супруги о раздельном характере обязательств недоказанными, а требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-21321/2022 – отменить.

Признать требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 в размере 76 660,86 руб. по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     А.Г. Кожевникова