ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30543/2024

Дело № А40-183041/22

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МашИнКо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-183041/22

по исковому заявлению ООО "Снаб Экс" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МашИнКо" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СНАБ ЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, к ООО "МашИнКо" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по ремонту ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, поставленного в рамках договора поставки № 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, уклонился от оценки того, насколько требование  истца со ссылкой на п. 1 ст. 476 ГК РФ об обязании произвести ремонт ротора снегоуборочного  соответствует обстоятельствам дела, а сосредоточились на том, является ли наезд ротора на препятствие гарантийным случаем.

Решением суда от 27.03.2024 исковое заявление ООО "СНАБ ЭКС"  удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзывах на апелляционную жалобу истец и треть лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В отзыве ООО "Снаб Экс" на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1224/СЭ, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить многофункциональный комплекс для строительства, ремонта и содержания железнодорожной инфраструктуры в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации, техническому предложению на продукцию.

Согласно п. 1.3. Договора, поставка продукции осуществляется транзитом в адрес Грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция.

Из пояснений третьего лица следует, что между истцом и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен Договор поставки N 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021, во исполнение которого третьему лицу был поставлен ротор снегоуборочный OFD с креплением для автоматического захвата S60 по товарной накладной N 93 от 14.07.2021.

Факт поставки товара в соответствии со спецификацией N 1 от 24.12.2020, в том числе - ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60 сторонами, не оспаривается.

Согласно п. 4.2 Договора на поставляемую продукцию устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который указывается поставщиком в спецификации. Отсчет гарантийного срока ведется с даты пуска в эксплуатацию.

Поставленная по Договору продукция была введена Кольской АЭС в эксплуатацию 20.08.2021.

Из Спецификации следует, что гарантийные сроки на хранение и эксплуатацию продукции устанавливаются в соответствии с сопроводительными (инструкцией или руководство по эксплуатации, гарантийном талоне или другом документе, заверенным ОТК завода-изготовителя) документами на Продукцию, но в любом случае: гарантийный срок хранения Продукции - не менее 6 месяцев с даты приемки Продукции Покупателем; - гарантийный срок эксплуатации экскаватора на комбинированном ходу - 1500 мото/часов или 12 месяцев с даты ввода Продукции в эксплуатацию Покупателем (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 18 месяцев с даты приемки продукции Покупателем - гарантийный срок эксплуатации навесного оборудования - не менее 12 месяцев с даты приемки Продукции Покупателем.

Согласно п. 4.8 Договора, при обнаружении несоответствий Продукции при ее эксплуатации в период действия гарантийного срока вызов представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта обязателен.

Срок прибытия представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель Поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта.

В процессе эксплуатации поставленной продукции третьим лицом были выявлены следующие дефекты и неисправности:

1) Неисправность поворотно-наклонного механизма ENGCON (код 651.003) типа ЕС 219-QSM 60-GEISMAR DC 2 - QSC, серийный номер 112281 (отказ в работе устройства открытия - закрытия гидравлической блокировки быстросъемной каретки).

Данная неисправность была устранена в установленный Договором срок силами и средствами ООО «МашИнКо», как гарантийный случай.

2) 23.12.2021 был выявлен дефект ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, который выразился в разрушении червячного вала группы вращения ротора поворотного снегоочистителя.

Третьим лицом в адрес Истца направлено уведомление N 144-21/ТрЦ от 24.12.2021 о выявлении дефектов ротора снегоуборочного в период действия гарантийного срока эксплуатации, а также составлен акт о выявленных дефектах.

24.12.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика.

При осмотре оборудования представителем Ответчика и представителем Третьего лица обнаружена деформация металла боковины (стенки) корпуса (рамы) снегоочистителя установлено, что разрушение ротора поворотного произошло в результате сильного внешнего механического воздействия при ударе о неподвижное препятствие, что также подтверждается фотоматериалами.

По результатам осмотра представителями ответчика и третьего лица (инженером сервисной службы ООО «МашИнКо» ФИО4 и заместителем начальника ТрЦ КЛЭС ФИО5) составлен Акт расследования причин выхода из строя оборудования, узлов и агрегатов от 20.01.2022, в пункте 2 которого указывается, что в результате осмотра выявлено:

- разрушение группы вращения (код 641.014-003) поворотного механизма (код 642.014), а именно: разрушены червячный вал, подшипники, крышка гидромотора, задиры на зубчатой шестерне, разрушен гидромотор (двигатель код 641.014-001);

- деформация (замятие) металла в нижнем переднем углу боковины (стенки) корпуса (рамы) снегоочистителя (код 641.099) если смотреть со стороны шнека (турбины), и слева соответственно со стороны машиниста экскаватора - погрузчика.

Материалы расследования были направлены Ответчиком на завод-изготовитель «GEISMAR SAS» (Франция), по результатам рассмотрения специалистами завода-изготовителя Ответчику был направлен отказ от признания поломки гарантийным случаем, который основывался на том, что разрушение ротора произошло вследствие динамического удара по корпусу снегоочистителя из-за непредвиденного препятствия.

Ответчик в письме от 05.04.2022 N 018 сообщил истцу об отказе завода-изготовителя в признании случая гарантийным, а также предложил истцу рассмотреть возможные варианты решения вопроса по ремонту оборудования, а именно: покупка нового поворотного узла, либо восстановление поворотного узла, с оплатой истцом стоимости запасных частей и работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Снаб Экс" обоснованные и правомерные.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданский кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как следует из статей 475, 518 Гражданский кодекс Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон.

С целью установления причины возникновения повреждений ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (ИНН: 

<

***>) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у ротора поворотного снегоочистителя OFD дефекты/недостатки?

2) Если имеются, каковы причины возникновения недостатков товара?

3) Какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

4) Могли ли дефекты/недостатки у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара или вследствии механического удара/аварии?

5) Могли ли недостатки/дефекты ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине несовместимости технических характеристик группы вращения КОД 641.014-003 ротора поворотного КОД 642.014 и снегоочистителя OFD?

6) Могли ли недостатки/дефекты у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине нарушения технологии изготовления деталей группы вращения КОД 641.014-003 ротора поворотного КОД 642.014?

03.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №23-А103 от 25.04.2023.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: «У ротора поворотного снегоочистителя OFD имеются механические повреждения на следующих элементах: крышка (раскол на две равные части), червячный вал (срыв трёх витков вала, излом края основания), болты крышки (излом на две части, половина с резьбой в корпусе гидропривода), кожух гидропривода (срыв отверстий крепления к корпусу плиты основанию)».

По второму вопросу: «Повреждения у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникли по причине нарушения требований ГОСТ 12100-2013 «Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска» пункт 5.3.2, пункт 5.3.3 и 5.4 при проектировании узлов группы вращения КОД 641.014-003 и ротора поворотного КОД 642.014».

По третьему вопросу: «Исходя из ответа на вопрос №2, выявленные повреждения квалифицируются как скрытый производственный дефект. По характеру дефект критический (использовать изделие по прямому назначению не представляется возможным), устранимый».

По четвертому вопросу: «Повреждения узлов, описанных в ответе на вопрос №1, возникли вследствие механического соударения ковша с твердым предметом или наезда на таковое во время использования объекта по прямому назначению».

По пятому вопросу: «В «Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию» отсутствуют какие-либо ограничения на использование поворотного механизма с кодом 641.014-003 совместно со снегоочистителем OFD.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при проектировании узла поворота ротора снегоочистителя OFD с креплением для автоматического захвата S60 не были учтены требования пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.4 «ГОСТ ISO 12100-2013. «Межгосударственный стандарт. Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска», согласно которым при проектировании указанного оборудования необходимо было принимать во внимание: различные режимы работы машины; вопросы пространственного ограничения, включая диапазон перемещений машины и ее частей; вопросы идентификации прогнозируемых опасностей, возникающих, в том числе, в процессе эксплуатации машины. В механизме отсутствуют механические ограничивающие устройства для центрального положения, которые защитили бы исполнительный механизм поворотной рамы (червячный вал и сопутствующие узлы), а также иные предохранительные устройства (типа амортизаторов) плужного снегоочистителя.

Следовательно, возникновение аварийной ситуации с последующим повреждением червячного вала ротора снегоочистителя OFD и мест его крепления могло иметь место на любой стадии эксплуатации объекта экспертизы по прямому назначению.

Возникновение аварийной ситуации (наезд на препятствие) с последующим повреждением червячного вала и мест его крепления - вопрос времени и мог возникнуть на любой стадии эксплуатации объекта экспертизы по прямому назначению. Повреждения поворотного узла является скрытым производственным дефектом, имеющим критический характер, в связи с наличием которого использовать изделие по прямому назначению не представляется возможным. Дефект является устранимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение подтвердило довод покупателя о том, что ему был поставлен товар со скрытым производственным дефектом. Следствием этого явилось возникновение аварийной ситуации на любой стадии эксплуатации ротора, что собственно и случилось в рассматриваемом деле. В экспертном заключении в ответе на вопрос 3 «Какой характер носят повреждения: производственный или эксплуатационный» эксперт ответил, что выявленные повреждения квалифицируются как скрытый производственный характер.

Выводы эксперта и специалиста дают основания полагать, что качество ротора поворотного снегоочистителя OFD изначально не соответствовало требованиям статьи 469 ГК РФ, условиям договора поставки и не позволяло использовать данное оборудование по предусмотренному указанным договором прямому назначению в течение определенного времени.

Истец заявил требование об обязании произвести ремонт ротора снегоуборочного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное  требование соответствует требованию, изложенному в п. 1 ст. 476 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал  ООО «Машинко» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по ремонту ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, поставленного в рамках договора поставки № 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-183041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.