Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4653/2025

22 августа 2025 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., стр. 52, Пенза г., Пензенская область, 440052; ФИО3 ул., д.24, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Буровая 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440067),

2. ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., стр. 56, помещ. 13,14,15 (этаж 9), Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 85 548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта МКД ПО (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Снабженец» (далее – Общество), ассоциации СРО «Большая Волга» (далее – Ассоциации СРО) о взыскании в солидарном порядке суммы 85 548 руб., в том числе 80 548 руб. 60 коп. - убытки в виде ущерба, возмещенного ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по договору от 09.03.2021 № 3768/СП2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования заявлены на основании статей 313, 723, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу № 2-1132/2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-48).

Истцу и ответчику-2 копии указанного судебного акта направлены по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получены ими, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчику-1 копия судебного акта неоднократно направлялась по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: Буровая 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440067, однако судебная корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. 

Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 15.05.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

При таких обстоятельствах ООО «Снабженец» в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик-1 в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, иных ходатайств не заявил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск от 04.06.2025 (л.д. 49-53) ответчик-2 исковые требования не признает, указывает, что на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ассоциация СРО не отвечает перед истцом (заказчиком) по обязательствам ответчика-1 (подрядчика), являющегося членом такой СРО, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО. Ассоциация СРО полагает, что Фонд, являясь техническим заказчиком при выполнении работ по ремонту спорного МКД, своими неправомерными действиями и бездействиями способствовал возникновению заливов принадлежащей ФИО4 квартиры № 12. Кроме того, взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-1132/2024, по своей правовой природе не являются убытками, а потому не подлежат взысканию. Одновременно ответчик-2 полагает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68-70), полагая, что Фонд узнал о факте причинения вреда (ущерба) имуществу ФИО4 и обязанности его компенсировать не позднее 15.09.2021 (дата расторжения договора от 09.03.2021№ 3768/СП2021, заключенного с отвечиком-2).

Полагая, что при рассмотрении дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, ответчиком-2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства Ассоциации СРО о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В возражениях на отзыв от 24.06.2025 и дополнении от 09.07.2025 (л.д. 56-57, 72) истец полагает доводы ответчика-2 необоснованными, сославшись на судебную практику по делам №№ А40-287442/2019, А40-61332/2020, А60-29713/2022, А50-18768/2020, А51-30319/2017. Фонд указывает, что ответственность за работу несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику, сославшись на часть 1 статьи 55.16, пункт 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит оставить заявление ответчика-2 о применении срока исковой давности без удовлетворения. 

Арбитражным судом 11.07.2025 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 12.07.2025. Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ассоциацией СРО «Большая Волга» 14.07.2025 поданы заявление о составлении мотивированного решения по делу и 08.08.2025 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с тем, что в период с 14.07.2025 по 15.08.2025 судья Арбитражного суда Пензенской области Старыгина Т.В. находилась в очередном ежегодном отпуске и руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по настоящему делу составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. по выходу из отпуска, о чем письмом от 15.07.2025 арбитражный суд известил заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта МКД ПО (заказчиком) и ООО «Снабженец» (подрядчиком) 09.03.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3768/СП2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-20).

Работы подлежали выполнению в период с даты заключения договора до 17.05.2021 (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1.31 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика. 

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, Фонд в одностороннем порядке расторг спорный договор с 08.10.2021, о чем направлено соответствующее уведомление (л.д. 21).

С целью завершения работ по спорному договору между истцом и ООО «Строительная компания «Рубеж» 20.10.2021 заключен договор № 4696/СП2021, который исполнен полностью 10.12.2021.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу № 2-1132/2024, оставленным без изменения апелляционными определениями Пензенского областного суда от 08.10.2024 и 14.01.2025 (л.д. 23-28, 29-30, 31-32) установлено, что в июле 2021 года произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО4 

<

...> (л.д.23-32). 

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 07.11.2022 № 340/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 80 548 руб.

Удовлетворяя иск за счёт Фонда, Первомайский районный суд г. Пензы указал, что причиной неудовлетворительного состояния квартиры ФИО4 являются противоправные действия Фонда, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта спорного МКД подрядной организацией - ООО «Снабженец», в связи с чем в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений несёт региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов. В связи с этим решением Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-1132/2024 от 03.06.2024 (мотивированное решение принято 07.06.2024) с Фонда в пользу ФИО4 взысканы ущерб в сумме 80 548 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

На основании указанного судебного акта, Фонд выплатил ФИО4 денежные средства в общей сумме 85 548 руб., о чем представлено платежное поручение от 24.04.2025 № 1144 (л.д. 33).

Поскольку работы по капитальному ремонту спорного МКД выполняло ООО «Снабженец», на момент исполнения договора последнее являлось членом Ассоциации СРО, истец полагает, что в данном случае его регрессное требование заявлено правомерно к ответчикам как солидарным должникам.

В добровольном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса, а также статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 12 ФИО4, размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу № 2-1132/2024, который указал, что залив спорной квартиры произошел в результате некачественного ремонта кровли на МКД № 84.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу № 2-1132/2024 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, наличие, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по спорному договору и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиками надлежащим образом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с Общества ущерба. 

При этом в настоящем деле исковые требования заявлены как к подрядчику по спорному договору (ООО «Снабженец»), так и к Ассоциации СРО, членом которой являлся ответчик-1 в порядке части 1 статьи 55.16, пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ, в частности, по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, в отношении такого объекта являлось членом такой саморегулируемой организации. 

Указанным нормам права коррелируют положения статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которой формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Из материалов дела следует, что ООО «Снабженец» с 23.03.2020 по 30.09.2022 являлось членом ассоциации СРО «Большая Волга» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: 1225), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО, то есть в период проведения спорных ремонтных работ, что не оспаривается сторонами (л.д. 22). Согласно общедоступным сведениям с сайта Ассоциации размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет более 171 млн. руб. и является достаточным для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда – ООО «Снабженец» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), Фонд, возместивший ущерб, причиненный ответчиком-1 при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вправе предъявить регрессные требования к Обществу, а также Ассоциации СРО, несущее солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 303-ЭС-18-24272, 30.01.2024 № 309-ЭС23-28230, Конституционного суда РФ от 25.04.2023 № 886-О.

К доводу ответчика-2 о применении к спорным правоотношениям статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации арбитражный суд относится критически, поскольку состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 указанного кодекса, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица; несение Ассоциацией СРО солидарной ответственности по обязательствам подрядчика обусловлено таким нормообразующим признаком, как возникновение вреда, причиненного МКД, вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, которое повлекло за собой нанесение ущерба имуществу МКД.

Поскольку требования к Ассоциации СРО направлены не на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение договорных обязательств Обществом, а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (членом Ассоциации) собственнику помещений МКД, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых ответчик-2 мог бы быть освобожден от обязанности возмещения вреда в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика-2 о том, что Ассоциация СРО не может быть привлечена к ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку убытки причинены по договору, а не в результате деликта, как необоснованные, поскольку саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях.

Довод ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом, поскольку требования заявлены в порядке регресса, а в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Арбитражным судом установлено, что ущерб ФИО4 возмещен истцом 24.04.2025, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 № 1144, следовательно, срок исковой давности Фондом не пропущен.

В составе убытков в рамках настоящего дела истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные по делу № 2-1132/2024, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Указанные расходы были признаны Первомайским районным судом г. Пензы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определения стоимости восстановительного ремонта), отнесены на Фонд как проигравшую сторону.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку возмещение Фондом расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца. Расходы истца по возмещению таких издержек представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков 5000 руб. следует отказать.

Аналогичный правовой подход указан в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления решения по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит пункту 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 548 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях (по 4708 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, исключив взыскание судебных расходов, понесенных по делу № 2-1132/2024, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, государственную пошлину отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 80 548 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 80 548 руб. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9416 руб. по 4708 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина