ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71349/2021

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7292/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-71349/2021, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2,  должник)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор). 

В апелляционной жалобе должник просит определение от 08.02.2023  отменить в части отказа в применении в отношении него правила об освобождении от исполнении обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, недоказанность факта уклонения его от исполнения обязательств перед кредиторами и воспрепятствования деятельности управляющего, в этой связи указывая на отсутствие недобросовестности в ее действиях; также апеллянт полагает, что уклонение от трудоустройства само по себе не является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств, при том, что таковое в данном случае было обусловлено нахождением на его иждивении матери ввиду установления ей группы инвалидности и невозможности в этой связи самостоятельно обеспечивать основные жизненные потребности; помимо прочего, должник ссылается на раскрытие сведений о доходах суду, управляющему и кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал  изложенные в ней доводы, просил определение от 08.02.2023 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по трудоустройству и нераскрытии в этой связи источников доходов, на которые он проживает.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается, прежде всего, в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с целью уклонения от расчетов с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Также, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае таких нарушений в поведении должника из материалов дела не следует. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 представил в достаточной степени обоснованные пояснения относительно полученных ей доходов, расходования данных денежных средств и обстоятельств возникновения обязательств.

В частности, как указал должник, в связи с установлением его матери группы инвалидности последняя не смогла самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, в этой связи ввиду невозможности  осуществлять трудовую деятельность в соответствии с определенным рабочим графиком (5/2) должнику пришлось уйти с официальной работы для обеспечения постоянного ухода и присмотра за матерью. При этом относительно источников дохода должник указал, что в течение некоторого периода времени таковыми являлись случайные заработки, так как он работал удаленно, занимаясь видеомонтажом, а доход зависел от количества заказов. Впоследствии должник оформил индивидуальное предпринимательство, однако заработок был нестабилен, что привело к возникновению просрочек исполнения обязательств перед кредиторами.

В этой связи апелляционный суд полагает, что банкротство должника в данном случае вызвано объективными причинами. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до 2020 года должник исправно, не допуская просрочек,  вносил ежемесячные платежи для погашения кредитных обязательств перед Банком, что также свидетельствует о его добросовестности.

Применительно к непринятию должником надлежащих мер по трудоустройству, также положенному судом первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд отмечает, что само по себе неосуществление должником трудовой деятельности в силу сложившихся жизненных обстоятельств  также не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в силу норм Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается; фактов совершения ФИО2 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено, как не привлекался должник и к административной или уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда.  

Сведения о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы и уполномоченный орган основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, равно как уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и/или предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие с его стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк», в связи с чем определение от 08.02.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 г. по делу № А56-71349/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

А.Ю. Слоневская