1133/2017-28608(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12483/2016

09 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4817/2017) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля  2017 года по делу № А75-12483/2016 (судья Колесников С.А.), по иску акционерного  общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 17 000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО  «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефегаз», ответчик) о взыскании в порядке  суброгации 17 000 руб. страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  09.02.2017 по делу № А75-12483/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при ремонте автомобиля  Сузуки среди ремонтных воздействий имела место замена детали «дверь задка» (о чем  указано в договоре заказ-наряд на работы № 1356МА от 20.04.2016); стоимость детали «дверь  задка» с каталожным номером 6910078К01 по справочникам Российского Союза  Автостраховщиков (далее – РСА) на дату дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП) составляет 46 800 руб. (без учета износа), 32 320 руб. 08 коп. (с учетом износа).  Поскольку в результате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей  произошла замена детали «дверь задка» на деталь «дверь задка» с каталожным номером  6910078К01, истцу подлежат возмещению реальные расходы, связанные с осуществлением  восстановительного ремонта автомобиля, с учетом частичной оплаты ответчиком, на сумму  17 000 руб.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд  апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении  к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у  коллегии отсутствует.  

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в г. Екатеринбург произошло ДТП с  участием автомобиля марки А09204 под управлением ФИО2 и автомобиля марки  Сузуки под управлением ФИО3  

Исходя из материалов дела, виновным в ДТП лицом признан ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Сузуки причинены механические повреждения.  Данный автомобиль застрахован по договору страхования (полису) № 04-(7-1)-055650-17/15  от 21.07.2015 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 11).  

Согласно документам (договор заказ-наряд на работы № 1356МА от 20.04.2016, счет  на оплату № 1356МА от 02.06.2016) общества с ограниченной ответственностью «Автокит»  

(далее – ООО «Автокит») стоимость ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составила  101 888 руб. (л.д. 19-21). В рамках исполнения договора страхования страховщиком АО «ГСК  «Югория» для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО  «Автокит» перечислена сумма в размере 101 888 руб. по платежному поручению № 610628 от  06.06.2016 (л.д. 24).  

Согласно экспертному расчету (заключению) общества с ограниченной  ответственностью «Техассистанс» № 017-16-04-00176 от 02.06.2016 (л.д. 27-33) расчетная  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила  88 324 руб. 42 коп.  

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО  «СО «Сургутнефегаз».  

23.06.2016 АО «ГСК «Югория» направило в адрес ООО «СО «Сургутнефегаз»  требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по  произошедшему страховому случаю от 08.06.2016 в размере 101 888 руб. (л.д. 25-26).  

21.07.2016 ООО «СО «Сургутнефегаз» перечислило АО «ГСК «Югория» в счет  погашения требования по суброгации сумму в размере 71 300 руб. (платежное поручение №  13441, л.д. 60).  

23.08.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.08.2016 с  требованием доплатить страховое возмещение в размере 17 000 руб. (л.д. 39-40).  

Поскольку письмом от 06.09.2016 (л.д. 55) ООО «СО «Сургутнефегаз» отказало в  выплате данной суммы, указав на перечисление ответчиком истцу 71 300 руб. страхового  возмещения в соответствии с произведенным ответчиком расчетом ущерба, АО «ГСК  «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с  жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом.  

Поскольку истец для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства  перечислил 101 888 руб., к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения  данной суммы с ответчика, который застраховал гражданскую ответственность виновника  ДТП.  

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 017-16-04-00176 от  02.06.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88 324 руб. 42 коп., при этом  стоимость детали «дверь задка» с каталожным номером 6910078К01 составляет 46 800 руб.  (л.д. 32).  

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно правильности  расчета страхового возмещения (л.д. 51-53, 69-71). ООО «СО «Сургутнефегаз» указало, что к  требованию истца от 08.06.2016 о выплате страхового возмещения в размере 101 888 руб. был  приложен заказ-наряд ООО «Автокит», в котором отсутствовал расчет стоимости  восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, не было  приложено экспертное заключение. Ответчик обратил внимание, что в экспертном  заключении № 017-16-04-00176 от 02.06.2016 применен неверный каталожный номер двери  задка автомобиля, что повлекло неверное указание стоимости данной детали. В связи с чем  ООО «СО «Сургутнефегаз» самостоятельно произвело расчет в соответствии с Единой  методикой. Согласно экспертному заключению № 046-000094-10/16 от 05.07.2016 (л.д. 75-86)  расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  марки Сузуки составляет 71 300 руб., при этом стоимость детали «дверь задка» с каталожным  номером 69100-65850000 составляет 26 400 руб.  

В соответствии с частями 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда  транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,  технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам,  утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с  использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный  

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком  России.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №  2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым  случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П (далее – Единая методика).  

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее –  Обзор практики от 22.06.2016), в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости  восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о  стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости  годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы,  запасные части, детали, расходные материалы.  

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части,  детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА  на дату страхового случая.  

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики расчет стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО  должен производиться в соответствии с едиными ценовыми справочниками, утвержденными  профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом №  40-ФЗ. Таким объединением является РСА.  

Таким образом, единая методика и единые ценовые справочники являются  обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической  экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной  экспертизы транспортных средств.  

Согласно информационному письму дилерского центра Сузуки исх. № 17.11.2016  «дверь задка» автомобиля Сузуки имеет каталожный номер 69100-65850000 (л.д. 74).  

Кроме того, в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей и  нормочаса работ РСА, стоимость запасной части с каталожным номером 69100-65850000  составляет 26 400 руб. (л.д. 87).  

Документов, опровергающих информацию, содержащуюся в письме официального  дилера, истцом в материалы дела не представлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования  либо опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.  

Таким образом, из представленного истцом расчета не усматривается его соответствие  Единой методике и единым ценовым справочникам, которые, как отмечалось выше, являются  обязательными при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля недостоверным, а экспертное заключение № 017-16-04-00176 от 02.06.2016 – не  доказывающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,  как несоответствующего Единой методике.  

Разница в стоимости запасной части автомобиля Сузуки «дверь задка» между  указанной истцом и ответчиком (без учета износа) составляет 20 400 руб. (46 800 руб. -  26 400 руб.) или 14 959 руб. 44 коп. (32 320 руб. 08 коп. - 17 360 руб. 64 коп.) (с учетом  износа). Указанные суммы подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного  ремонта.  

Исходя из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленного  истцом, оставшаяся сумма к проверке ее обоснованности взыскания в порядке суброгации  составляет (с учетом износа) 73 364 руб. 98 коп. (88 324 руб. 42 коп. - 14 959 руб. 44 коп.).  

При этом из данной суммы ответчик в порядке суброгации произвел выплату 71 300  руб. (платежное поручение № 13441 от 21.07.2016, л.д. 60).  

Таким образом, не возмещенная часть требований истца составила 2 064 руб. 98 коп.  (73 364 руб. 98 коп - 71 300 руб.).  

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов  размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не  превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения  расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 2 разъяснено, что в случаях, когда разница  между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми  истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с  пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за  счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности.  

С учетом того, что по настоящему делу страховой случай наступил после 17.10.2014, к  рассматриваемому спору применимы положения Единой методики и указанных выше  правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции верно отмечено,  что оставшаяся сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения (2 064 руб. 98  коп.) составляет 2,33% от общей суммы восстановительного ремонта (с учетом износа)  поврежденного автомобиля, то есть находится в пределах статистической достоверности.  

Согласно пункту 21 Обзора практики от 22.06.2016 установление расхождения в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в  удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.  

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению страховой выплаты в порядке  суброгации фактически исполнено.  

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09  февраля 2017 года по делу № А75-12483/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. ФИО4 Глухих