/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5973/18 

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-50974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А60-50974/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «НТТС» – Шулипа Е.А. (доверенность от 12.12.2017 № 19);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД» – Рябов Ю.С. (доверенность от 12.09.2018 № СВЕРД НЮ-31/Д).

Предприятие «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 584 206 руб. 87 коп., неустойки в сумме 94 002 руб. 67 коп., начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.06.2017 по 18.03.2018, с последующим начисление по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго»).

Решением суда от 26.03.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «РЖД» в пользу предприятия «НТТС» взысканы задолженность в сумме 584 206 руб. 87 коп., неустойка в сумме 94 002 руб. 67 коп., начисленная за период с 11.06.2017 по 18.03.2018, с продолжением начисления с 19.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 266 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с общества «РЖД» в пользу предприятия «НТТС» взысканы задолженность в сумме 554 202 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 776 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 231 258 руб. 46 коп. с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка в сумме            51 949 руб. 32 коп. с продолжением начисления на сумму долга 322 943 руб.     55 коп. с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме                           15 189 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «НТТС», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление  отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность в сумме 584 206 руб. 87 коп., неустойку в сумме 94 002 руб. 67 коп., начисленную за период с 11.06.2017 по 18.03.2018, с продолжением начисления с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил исковую давность. По мнению предприятия «НТТС» в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости поставленной  тепловой энергии и теплоносителя с учетом распространения действия спорного договора, на отношения сторон, возникшие с 2014 года, следует исчислять с момента выставления платежных документов за апрель, май 2014 года в июне 2017 года, ввиду чего срок исковой давности по соответствующему требованию не может быть признан пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «НТТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «РЖД» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 4886 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор № 4886), по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых данным договором, на объект «Пост ЭЦ Сан-Донато» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пиритная, д. 38А, Котельная 19 (Рудник газовая), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (пункты 1.1, 1.2 договора № 4886).

Спорный договор подписан в 2017 году, что усматривается из переписки сторон в процессе согласования условий договора № 4886. 

В пункте 7.1 договора № 4886 установлен срок действия договора – с 01.03.2014 по 31.12.2017 (с последующей ежегодной пролонгацией в случае не поступления заявления одной из сторон об отказе от договора или измерения его условий за месяц до окончания срока договора).

Во исполнение своих обязательств по договору предприятие «НТТС» предъявило обществу «РЖД» к оплате счета-фактуры от 31.05.2017 № 330453848/008120 на сумму 582 215 руб. 73 коп. за май 2017 года и от 31.06.2017 № 330453848/008628 на сумму 1991 руб. 14 коп. за май 2017 года.

Неоплата ответчиком задолженности в указанной сумме, а также оставление без удовлетворения претензии от 18.07.2018 № 453848 явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Ввиду наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая по июнь 2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки предприятием «НТТС» тепловой энергии и теплоносителя на объект общества «РЖД», отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 584 206 руб. 87 коп. (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд, установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по задолженности, образовавшейся в спорный период, в сумме 94 002 руб. 67 коп. (часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования предприятия «НТТС» частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за апрель, май 2014 года, при этом исходил из доказанности факта поставки истцом  тепловой энергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 554 202 руб.           01 коп.

Кроме того, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), о невозможности начисления законной неустойки в отношении периодов просрочки по оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную до 05.12.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением, данным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, применил к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ, и пересчитал размер ответственности за сентябрь 2014 года по декабрь 2015 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ, который составил 14 776 руб. 77 коп., а за нарушение срока оплаты ресурса, поставленного с января 2016 года по май 2017 года взыскал неустойку в сумме 51 949 руб. 32 коп.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный ресурс в апреле, мае 2014 года и неустойки, приходящейся на сумму долга.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судами и следует из искового заявления, основанием для его предъявления явилось неисполнение обществом «РЖД» обязанности по оплате стоимости поставленной  тепловой энергии в горячей воде.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора        № 4886, суд апелляционной инстанции установил, что оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок                  до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.6.3 договора № 4886).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора № 4886, суд апелляционной инстанции установили, что трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате поставленных тепловой энергии, теплоносителя, в период апрель, май 2014 года на момент подачи иска в арбитражный суд (27.09.2017) истек.

Доказательств перерыва течения  срока исковой давности предприятие «НТТС» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления платежных документов за апрель, май 2014 года в июне 2017 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит условиям договора № 4886 устанавливающим срок исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. 

Суд кассационной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с поставкой тепловой энергии, располагая полной информацией о своих контрагентах и обязательствах перед ними, предприятие «НТТС» имело возможность своевременно предъявить исковые требования к  обществу «РЖД».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил наличие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела и принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «НТТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А60-50974/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко