АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-767/2023

город Саранск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в сумме 298 271, 75 руб.

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, (САО) "РЕСО-Гарантия", ООО "Верна", ООО СК «Гелиос»,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО3.(представителя по доверенности №2 от 09.01.2023),

от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество  "Ингосстрах"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане»,  обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»  о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 298 271, 75 руб.

           К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ТС  ФИО2,  страховщики по договорам ОСАГО и ДСАГО - (САО) "РЕСО-Гарантия", ООО "Верна", ООО СК «Гелиос».

          В судебном заседании представитель  ответчиков ФИО3  иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

          Представители истца, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

          Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

           29.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 152466546. 

              Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Mercedes-Benz, г\н К703ТХ750, с полуприцепом г\н ЕК695050 ФИО2  нарушил п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ в результате несоблюдения бокового интервала совершил стокновение с двигающимся в попутном направлении а/м Land Rover, г\н О229ВК750.

             СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 698271.75 руб. путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА  ООО «МэйджорсервисМ», что подтверждено платежным поручением №247366 от 29.11.2021,  счетом от 21.11.2021, заказ-нарядом на выполненные работы №1338652 от 21.11.2021.

            Автомобиль Mercedes-Benz  г\н К703ТХ750, с полуприцепом г\н ЕК695050 согласно данным УГИБДД МВД РМ ( сообщение от 12.04.2023 принадлежит ООО «Тикане».

          На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Тикане"  была застрахована по договору серии ААС номера 5065951995 в ООО "СО "Верна", которое передало страховой портфель ООО СК «Гелиос» .

         Согласно сообщения  ООО СК «Гелиос» на основе анализа представленных истцом материалов  24.02.2022  компания выплатила в пользу СПАО 2Ингосстрах» в рамках обязательств вытекающих договора ОСАГО 317700руб..

          За вычетом предельного лимита ответственности по Федеральному закона «Об ОСАГО» ( 400000руб. истец обратился в суд с иском к ООО «Тикане» о возмещении ущерба в размере 298271.75 руб..

          В процессе судебного разбирательства  ООО «Тикане» представило договор аренды транспортных средств с приложением №010121 от 01.01.2021 согласно которому транспортное средство  Mercedes-Benz  г\н К703ТХ750 на момент ДТП было передано в аренду ООО «Дентро».

           Согласно  путевого листа от 08.09.2021  выданного ООО «Дентро» автомобилем Mercedes-Benz  г\н К703ТХ750  в момент ДТП управлял ФИО2 находящийся в трудовых отношениях с ООО «Дентро».

            По ходатайству истца ООО «Дентро» привлечено в качестве соответчика по делу.

          В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

         Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

         Из представленных в дело документов видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды от 01.01.2021.   Источником повышенной опасности управлял водитель ФИО2 находящийся с ООО «Дентро» в трудовых отношениях ( статья 1068 ГК РФ).

         Таким образом, надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненный истцу ущерб является ООО «Дентро», требования к ООО «Тикане» подлежат отклонению.

         Размер ущерба определен истцом как  фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за вычетом  предельного лимита по договору ОСАГО.

          Доводы  ответчика  о наличии  в момент ДТП действующего договора ДСАГО с САО «Ресо-Гарантия» не освобождает его от обязанности возмещения вреда. 

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

            Учитывая, что  СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), и является потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ООО «Тикане» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

          Кроме этого, согласно сообщения  САО «Ресо-гарантия»   стоимость восстановительного ремонта а\м Land Rover, г\н О229ВК750 по Единой методике определения  размера ущерба, утвержденной Банком России ( п.13.11.1 Правил ДСАГО) не превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. В связи с чем,   в выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ДСАГО было отказано.

           Доводы ответчика о необходимо уменьшения суммы ущерба на  величину НДС  судом отклоняются. 

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации.

         На основании статьи 168 НК РФ  при реализации товаров ( работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров ( работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

        Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние,  в котором оно находилось до страхового случая.

          Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком ( подрядчиком) на стоимости ремонтных работ является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении  убытков в полном объеме.

           Также необходимо отметить, что согласно абз.6 подп.7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории РФ операции по страхованию, в результате которых страховщик получает средства в порядке суброгации от лица, ответственного за причиненных страхователю ущерб, в размере страхового возмещения выплаченного страхователю. Данное положение исключает имущественную выгоду на стороне истца и возможность двойной компенсации  ( зачета) сумм налога.

            С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Дентро».

          В соответствии со статей 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8965руб., а также расходы на юридические услуги  в сумме 3500руб..

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба  298271руб. 75коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 8965 руб. 44коп., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин