АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7768/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № АПС1320 от 17.09.2024 в размере 438 846 руб., неустойки за период с 15.04.2025 по 05.08.2025 в размере 276 197,99 руб. и далее, начиная с 06.08.2025 начислять неустойку в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 809 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,  

при участии представителей: 

от истца (онлайн) - ФИО1, диплом, удостоверение, доверенность от 25.06.2025,  

от ответчика - не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л 

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № АПС1320 от 17.09.2024 в размере  

438 846 руб., неустойки за период с 15.04.2025 по 05.08.2025 в размере 276 197,99 руб. и далее, начиная с 06.08.2025 начислять неустойку в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 809 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. за весь период, указав на намерение заключить с истцом мировое соглашение.  

В рамках рассмотрения дела стороны не пришли к заключению мирового соглашения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

17.09.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки АПС00001320 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.  

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия ее поставки и оплаты определяются в договоре, а также в Спецификациях к настоящему договору и (или) товарных накладных (УПД), которые являются неотъемлемой его частью.  

Согласно п. 3.1. Договора цена на поставляемую партию продукции устанавливается в Спецификации на соответствующую партию продукции и(или) в товарной накладной (УПД).  

Согласно п. 3.2. Договора все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Допускается перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица (получателя денежных средств), указываемый Поставщиком не позднее, чем за пять дней до момента оплаты.  

Согласно п. 3.3. Договора моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате продукции является момент зачисления подлежащих уплате денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.  

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 488 846 руб., однако оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 50 000 руб., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки  

 № АПС1320 от 17.09.2024 в размере 438 846 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 05.08.2025 в размере 276 197,99 руб. и далее, начиная с 06.08.2025 начислять неустойку в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 809 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 438 846 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки оплаты товара по договору подтверждается материалами дела. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку за период с 15.04.2025 по 05.08.2025 в размере 276 197,99 руб. и далее просит взыскивать неустойку, начиная с 06.08.2025 в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки (0,5 % в день).  

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 276 197, 99 руб., начисленная за просрочку оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,2% в день до 110 479, 19 руб.  

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен судом, исходя из размера 0, 2 % за каждый день просрочки обязательства.  

Суд признал, что размер неустойки 0, 2 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты товара, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактической уплаты долга.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, направленные на  

защиту его нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с должника  

ООО «Интеко Сибирь» по Договору поставки № АПС1320 от 17.09.2024. 

Исполнителем услуги оказаны Заказчику в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.05.2025.  

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг составляет 10 400 руб.  

Истцом оплачено Исполнителю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2014 от 05.05.2025.  

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 549 325,19 руб., в том числе основной долг в размере 438 846 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 05.08.2025 в размере 110 479,19 руб., неустойку, начиная с 06.08.2025 из расчета 0,2% начисляя на непогашенный остаток суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы в размере 29 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  

со дня принятия решения. 

Судья Л.Г. Куличкова