АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8626/2018

город Саранск17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (г.Истра Московской области)

к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (г.Саранск Республики Мордовия),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПП «МСТ» (г.Москва),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - истец,  ООО «Магеллан») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее - ответчик, ООО «СТЗ»). Истец, ссылаясь на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать у ответчика следующее имущество: металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС «Казачья» (технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 4 компл., КС «Кореновская» (технические характеристики 21-09-2012-004-КМ; 21-09-2012-004-КМ1) в количестве 4 компл.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (далее – третье лицо, ООО «НПП «МСТ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица считает требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

Между ООО «НПП «МСТ» (поставщик) и ООО «Магеллан» (покупатель) заключен договор № 2107П/2015 от 21.07.2015 на поставку металлоконструкций из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС «Казачья» (технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 4 компл., КС «Кореновская» (технические характеристики 21-09-2012-004-КМ; 21-09-2012-004-КМ1) в количестве 4 компл. на сумму в размере 45625932руб. 00коп. в соответствии со Спецификациями №№1,2 от 27.07.2015 г. и дополнительным соглашением №2 от 23.10.2015 к договору.

В рамках Спецификаций №№1,2 от 27.07.2015 к договору № 2107П/2015 от 21.07.2015  ООО «Магеллан» в адрес ООО «НПП «МСТ» произвело оплату продукции в полном размере на сумму 45625932руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 2696 от 04.08.2015, № 145 от 25.01.2016, № 852 от 04.05.2016, №705 от 29.03.2017 (по Спецификации №1 от 27.07.2015), № 2697 от 04.08.2015, № 529 от 10.03.2017, № 574 от 14.03.2017, №704 от 29.03.2017 (по Спецификации №2 от 27.07.2015).

22.07.2015 между ООО «НПП «МСТ»  и АО «СТЗ» заключен договор подряда №001/ДП-2015 на изготовление мелаллоконструкций из состава укрытий ангарного типа для КС «Казачья», КС «Кореновская».

Истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной №@213 от 23.10.2015, акта с тем же номером и датой, товарной накладной №№@214 от 23.10.2015, акта с тем же номером и датой, по которым АО «СТЗ» (подрядчик) предало ООО «НПП «МСТ» (заказчик) результат работ по договору подряда №001/ДП/2015 от 22.07.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что АО «СТЗ» свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объёме. Неоднократно направляло в адрес ООО «НПП «МСТ» предложения об оплате работ и вывозе продукции. В настоящее время стоимость работ по договору подрядчику не оплачена, результат работ находится у АО «СТЗ».

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма конкурсного управляющего ООО «НПП «МСТ» ФИО5 от 17.05.2018 №376, которым она уведомила ОАО «СТЗ» о расторжении договора подряда №001/ДП-2015 от 22.07.2015.

23.10.2015 между ООО «НПП «МСТ» и ООО «Магеллан» были подписаны товарные накладные (по форме ТОРГ-12) №№ 1,2 от 23.10.2015, в подтверждение факта передачи продукции в адрес ООО «Магеллан».

23.10.2015 между ООО «НПП «МСТ» и ООО «Магеллан»  подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 23.10.2015 и Перечень МТР, сданных на хранение (Приложение №1) к договору хранения № ОТВ/Х-01/15 от 23.10.2015, в рамках которого ООО «Магеллан» передало на хранение металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС «Казачья» (технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 4 компл., КС «Кореновская» (технические характеристики 21-09-2012-004-КМ; 21-09-2012-004-КМ1) в количестве 4 компл.

По условиям п. 1.3. договора хранения № ОТВ/Х-01/15 от 23.10.2015 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 23.10.2015 металлоконструкции находятся на хранении по адресу: 

<

...>.

14.12.2017 ООО «Магеллан» в адрес ОАО «СТЗ» направлено письмо исх.№570-17 о порядке действий по организации ревизии данной продукции, находящейся на территории ОАО «СТЗ» с участием представителей ООО «Магеллан» и о вывозе продукции генеральным заказчиком в первом квартале 2018 года.

ОАО «СТЗ» письмом от 20.12.2017 исх.№6448 сообщило, что между ООО «НПП «МСТ» и ОАО «СТЗ» заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций из состава укрытий ангарного типа для КС «Казачья», КС «Кореновская». Обязательства по оплате металлоконструкций со стороны ООО «НПП «МСТ» не выполнены. В связи с чем, ОАО «СТЗ» производит удержание металлоконструкций до окончательного расчета. Также в адрес ООО «Магеллан» поступило предложение о заключении договора об уступе права требования (к соответствующему договору подряда, заключенному между ОАО «СТЗ» и ООО «НПП «МСТ») в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

21.08.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу №А40-56875/2018 по иску ООО «Магеллан» к ООО «НПП «МСТ» об обязании возвратить имущество, переданное на хранение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЕЛЛАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» возвратить имущество, переданное на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 23.10.2015 к договору хранения №ОТВ/Х-01/15 от 23.10.2015, а именно: металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС «Казачья» (Технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 4 комплекта; металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС «Кореновская» (Технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 4 комплекта.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату переданного ему на хранение имущества по договору от 23.10.2015 №ОТВ/Х-01/15 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.10.2015  №1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части решение указание о том, что заявленные истцом требования являются требованиями виндикационного характера, предъявленными в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (покупатель) заключен договор от 21.07.2015 №2107П/2015 на поставку металлоконструкций из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС Казачья, КС Кореновская (Технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1, 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 8 комплектов на сумму в размере 45 625 932 руб. в соответствии со спецификациями №1, 2 от 27.07.2015 (далее - спецификации).

В рамках подписанных сторонами спецификаций №1, 2 от 27.07.2015 к договору от 21.07.2015 № 2107П/2015 истец перечислил ответчику стоимость подлежащей поставке продукции в размере 45 625 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2696 от 04.08.2015, №145 от 25.01.2016, №852 от 04.05.2016, №705 от 29.03.2017  (по спецификации №1 от 27.07.2015 г.), №2697 от 04.08.2015, №529 от 10.03.2017, №574 от 14.03.2017, №704 от 29.03.2017 (по спецификации №2 от 27.07.2015).

В рамках вышеуказанных спецификаций сторонами подписаны товарные накладные (по форме ТОРГ-12) № 1, 2 от 23.10.2015, что подтверждает факт передачи продукции истцу.

В последующем, 23.10.2015 между сторонами настоящего спора подписан акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 23.10.2015 и перечень товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение №1) к договору хранения №OTB/XOl/15 от 23.10.2015, в рамках которого истец передал на хранение ответчику металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС Казачья, КС Кореновская (Технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1, 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 8 комплектов.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, а требование истцом заявлено о возврате переданной на хранение ответчику продукции (металлоконструкций).

Как указывает истец, им было направлено в адрес ответчика требование о возврате переданного на хранение товара, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными, удовлетворил иск и обязал ответчика передать истцу спорные металлоконструкции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из предмета и оснований заявленного иска, иск предъявлен со ссылками на положения ст. ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной на хранение продукции (металлоконструкций), с учетом предъявления истцом (поклажедателем) требования о возврате ответчиком (хранителем) спорной продукции.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-182739/2017 ответчик общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машиностроительные технологии" признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству будет установлено, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» усматривается, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежных обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат рассмотрению по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в данном случае требования истца о возврате с хранения продукции носят имущественный характер и вытекают из обязательственных отношений сторон по договору хранения от 23.10.2015 №ОТВ/Х-01/15.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве требования поклажедателя (истца) к хранителю (ответчику) о возврате переданного на хранение имущества носят имущественный характер, вытекают и обязательственных отношений сторон по договору хранения, в связи с чем, подлежат денежной оценке (трансформируется в имущественное требование) и включению в реестр требований кредиторов хранителя.

При этом, истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявил требование о включении в реестр требований кредиторов стоимости переданного на хранение имущества, которое в рамках дела №А40-182739/2017 рассмотрено и удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование истца об обязании ответчика возвратить с хранения продукцию не могло быть рассмотрено в исковом порядке и данное требование не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-182739/17-78-247 «Б» требования кредитора ООО «НПП «МСТ» - ООО «Магеллан» включены в реестр требований кредиторов в размере 53015096руб. 48коп., из них 45625932руб. 00коп. – стоимость металлоконструкций из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС 90) для КС Казачья, КС Кореновская в количестве 8 комплектов, сданных на хранение по договору №1 от 23.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А40-182739/17 определение суда первой инстанции отменено в связи с принятием отказа ООО «Магеллан» от заявленных требований (в связи с избранием другого способа защиты прав).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество.

Исходя из положений указанной статьи, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника. При этом незаконный владелец это лицо, владеющее имуществом против воли собственника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные (договорные) правоотношения, в том числе по договору подряда и договору хранения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие возможность ответчика распоряжаться спорным имуществом. При обращении в суд с настоящим иском указал, что спорное имущество передано им на хранение третьему лицу. Доказательств того, что ответчик препятствует хранителю в доступе к имуществу, не представил. 

В связи с отсутствием документального подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска, требования ООО «Магеллан» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (г.Истра Московской области) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Пономарёва