ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31056/2024

Дело № А40-5320/24

г.Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальный Центр Информатизации" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-5320/24 по иску 

   ООО "Национальный Центр Информатизации" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.03.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.02.0224

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (ООО «НЦИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ООО «Эдельвейс») о взыскании денежных средств в размере 19 608 590 руб. 00 коп. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс», пени в размере 1 122 569 руб. 05 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства., начиная с 13.01.2024 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-5320/24 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Национальный Центр Информатизации» взысканы денежные средства в размере 43 490 руб. 00 коп. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 руб. 25 коп. за период с 15.08.2023 по 12.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (43 490,00 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2024, государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 608 590 руб. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс», пени в размере 1 122 569 руб. 05 коп., взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга (19 608 590 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2024.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости запасов – 8 990 штук ноутбуков – и определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Эдельвейс».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Также представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционная коллегия исходит из того, что необходимость в привлечении специалиста (эксперта) отсутствует, правовые выводы по существу рассматриваемого спора может сделать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, поскольку вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НЦИ» на основании договора купли-продажи от 29.03.2022 № б/н являлось участником ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее также – Общество), владеющим долей в размере 25,1 % в уставном капитале, 74,9 % в уставном капитале принадлежало ФИО3.

Право собственности на Долю было зарегистрировано 05.04.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГРН 2227702985871.

Между ООО «НЦИ» и ФИО3 05.04.2022 был заключен Договор об осуществлении прав участников ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», в соответствии с условиями которого Общество обязано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, после регистрации перехода права собственности на Долю к ООО «НЦИ», инициировать рассмотрение вопроса о реорганизации Общества, путем изменения организационно-правовой формы на акционерное общество (пункт 3.6 Договора).

02.05.2023 между ООО «НЦИ» и ФИО3 было подписано Соглашение о расторжении Договора об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» от 05.04.2022.

04.05.2023 ООО «НЦИ» в адрес Общества было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» с требованием о выплате вышедшему участнику (ООО «НЦИ») действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Переход права собственности на отчужденную Обществу долю ООО «НЦИ» был зарегистрирован в установленном порядке ЕГРЮЛ 15.05.2023 (ГРН 2237704117957).

Таким образом, у ответчика в связи с выходом истца из состава участников возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, определение размера которой должно быть произведено на основании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно расчету истца, подлежащая выплате ему действительная стоимость доли составляет 19 611 100,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование о выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнено, ООО «НЦИ» обратилось в суд с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика в связи с выходом ООО «НЦИ» из состава участников ООО «Эдельвейс» возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли. При этом суд правильно исходил из того, что определение размера действительной стоимости доли должно быть произведено на основании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Отчет об оценке №22/2024 от 15.03.2024, составленный оценщиком ФИО4, членом Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» (НП «АРМО»), согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО «Эдельвейс» по состоянию на 31.12.2022 составляет 348 000,00 руб., а рыночная стоимость 25,1% доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс», принадлежащей ООО «НЦИ» по состоянию на 31.12.2022 составляет 46 000,00 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 1, 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч.1 ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал Отчет об оценке №22/2024 от 15.03.2024 надлежащим письменным доказательством по настоящему делу.

Выводы, изложенные в вышеуказанном Отчете об оценке, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах настоящего дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, нарушил право истца на отложение судебного разбирательства в целях ознакомления с вышеуказанным Отчетом об оценке и письменными пояснениями, представленными ответчиком, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Отчет об оценке, а также письменные пояснения представлены ответчиком в судебном заседании 28.03.2024. Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не заявил возражений в отношении приобщения указанных документов к материалам дела, а также не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, суд первой инстанции правомерно приобщил вышеуказанные доказательства к материалам дела, после перешел к исследованию доказательств и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в определении о назначении судебного заседания от 14.02.2024 по делу №А40-5320/24 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Представитель ответчика, который предоставил суду Отчет об оценке №22/2024, также не заявил ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции с учетом положения ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о незаконности корректировки ответчиком показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 по результатам проведенного аудита апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Эдельвейс» за 2022 год, подготовленное аудитором ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит». Суд пришел к выводу о наличии сомнений в объективности результатов аудиторской проверки, инициированной ответчиком после обращения истца в суд с исковыми требованиями, подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что размер подлежащей выплате ему действительной стоимости доли должен быть определен исходя из стоимости чистых активов ООО «Эдельвейс» по состоянию на 31.12.2022, которая, согласно расчету истца, составляет 19 608 590,00 руб., а также исходя из оценки от 24.05.2022 № НХ-0606/22, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверность представленного истцом расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом ООО «НЦИ» документально не подтверждена.

Более того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли участнику, определенной исходя из представленного истцом расчета, может привести к появлению у Общества признаков банкротства.

В силу абз.4 п.8 ст.23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Учитывая изложенное, при определении подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ответчиком Отчетом об оценке № 22/2024 от 15.03.2024. С учетом выводов, содержащихся в указанном Отчете, размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли правильно определен судом первой инстанции, исходя из следующего расчета: 46 000,00 руб. (рыночная стоимость доли) - 2 510,00 руб. (оплаченная ответчиком часть доли) = 43 490,00 руб. (задолженность).

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли удовлетворены судом первой инстанции частично, в вышеуказанном размере, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 556 руб. 25 коп., за период с 15.08.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга (43 490,00 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2024.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-5320/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева