938/2020-8521(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73706/2019

Дело № А40-254638/18

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «МИРЪ»  

(АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 254638/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., в части освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения 

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 13.11.2019, 

от АКБ «МИРЪ» (АО) – ФИО4 к по дов.от 05.04.2018,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 февраля 2019 года в  отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва,  ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2 ИНН 

<

***>.  

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего  о результатах проведения реализации имущества должника, который подлежал  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд освободил  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с указанным определением в части освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  

гражданина, АКБ «МИРЪ» (АО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой  податель жалобы просит определение отменить в части, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции принял преждевременное решение о применении правил об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению  апеллянта, должником совершены недобросовестные действия, выразившиеся в  сокрытии доходов от трудовой деятельности, в принятии заведомо неисполнимых  обязательств, в наращивании задолженности.  

В судебном заседании представитель АКБ «МИРЪ» (АО) доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.10.2019.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал определение  суда от 18.10.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов  с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а  также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у  должника.  

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о  признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества  гражданина в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 г., конкурсная масса не  сформирована, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается  ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела. Текущие расходы по  делу о банкротстве погашены должником за счет собственных средств, частично за  счет средств, находящихся на счетах должника.  

Судом первой инстанции, признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства в рамках дела о банкротстве должника не установлено. Доказательств  

сокрытия доходов в период работы должника в ООО «АЙТИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ  СИСТЕМЫ» кредитором не предоставлено.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, принято решение об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на  доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Должник, ФИО1, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи  заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед  кредитором денежных обязательств в размере более пятисот тысяч рублей.  

Неспособность удовлетворить требования кредитора у должника возникла при  следующих обстоятельствах:  

Как указывал финансовый управляющий, в настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Информационные технологии  будущего». В 2011-2012 гг. ФИО1 оформил несколько кредитов. Полученные  денежные средства направил на улучшение жилищных условий посредством ремонта,  частично на лечение своей больной матери, так как ей была необходима операция на  позвоночник. А также на погашение задолженности перед физическими лицами, у  которых должник брал в долг. ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнял  обязательства перед кредиторами. В 2013 году у ФИО1 возникли финансовые  трудности в связи с потерей работы. ФИО1 занялся поиском новой работы. С  момента потери работы у ФИО1 стала образовываться просроченная  задолженность по кредитам. В виду безрезультатного поиска работы, а также  недостаточности денежных средств, ФИО1 устроился на менее оплачиваемую  работу, для оплаты денежных обязательств перед кредиторами и для поддержания  достойного уровня жизни. Заработной платы от трудовой деятельности не было  достаточно. В следствии постоянно увеличивающейся задолженности, невозможности  выполнять обязательства перед кредиторами, ФИО1 был вынужден обратиться в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

В целях выяснения добросовестности должника и выявления признаков  противоправной деятельности, наличия/отсутствия признаков преднамеренного  банкротства финансовым управляющим были произведены следующие мероприятия.  

Выезд по месту жительства должника, опись и оценка имущества, находящегося  в доме и составление Акта описи имущества гражданина произведены 01.07.2019 г.  

Согласно описи имущества гражданки от 01.07.2019 г., ФИО1  владеет движимым имуществом обычной домашней обстановки и обихода (имущество,  на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в  соответствии со ст. 446 ГПК РФ).  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам  неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.  

Какое-либо иное недвижимое/движимое имущество у должника отсутствует,  сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, маломерными судами  строительной техникой ФИО1 за последние три года не осуществлял.  

Вопреки доводов о сокрытии доходов должником, в материалах дела имеются  справки о доходах физического лица (должника) по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 гг.  (налоговый агент – ООО «Информационные технологии будущего»).  

Коллегия отмечает, что в опровержение указанного факта апеллянтом  доказательств не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с доводом  финансового управляющего о том, что материалы дела не содержат доказательств (ст.  65 АПК РФ), а в действиях должника не усматривается недобросовестных действий  при получении кредитов, при производстве процедуры реализации имущества и т.д.  Все затребованные финансовым управляющим документы предоставлялись в  обусловленный срок, предоставленная должником информация была подтверждена  ответами на запросы из государственных органов, а также показаниями свидетелей.  

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащиеся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", суды могут отказать в освобождении  должника от исполнения обязательств в случае недобросовестного поведения  должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности перед  кредиторами.  

Между тем, следует учесть тот факт, что основной задачей института  потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в  определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию  деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от  долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Апелляционная коллегия учитывает, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также  проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N  218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в  каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о  выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка  на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во  внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1, не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся  обязательств.  

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом, иными лицами в  материалы дела не представлено.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.  

Доказательств о сокрытии или уничтожении принадлежащего должнику  имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому  управляющему в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что  применение правил об освобождении должника от исполнения обязательств является  обоснованным, в связи с чем определение суда от 18.10.2019г. в обжалуемой части  отмене не подлежит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-  254638/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ  «МИРЪ» (АО) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: С.А. Назарова   А.А. Комаров  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.