Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-44918/17

114-418 

06 июня 2017 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2017.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЮниКредит Лизинг»

к ООО «ЭНОЛА»

о взыскании 4 326 500 рублей

                                                               УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 4 000 000 рублей основной задолженности и 326 500 рублей пени. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате арендных платежей в соответствии с договорами от 13 сентября 2016 года №ДА-13012L, ДА-13020L, ДА-10700L, ДА-9810L.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель ответчика в заседание не явился. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «истек срок хранения». 

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 13 сентября 2016 года №ДА-13012L, ДА-13020L, ДА-10700L, ДА-9810L.

         Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель предал арендатору во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 14 сентября 2016 года.

          Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

          В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договоров арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договорам).

          В нарушение условий договора арендатор имеет просрочку в уплате арендных платежей на 26 января 2017 года в размере: 1 250 000 рублей (договор от 13 сентября 2016 года №ДА-13012L), 450 000 рублей (договор от 13 сентября 2016 года №ДА-13020L), 1 250 000 рублей (договор от 13 сентября 2016 года №ДА-10700L), 1 050 000 рублей (договор от 13 сентября 2016 года №ДА-9810L), всего: 4 000 000 рублей. 

           Поскольку арендатор не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 4 000 000 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 4.1 договоров аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договоров взысканию подлежит пеня, начисленная на 26 января 2017 года, в размере: 95 500 рублей (договор от 13 сентября 2016 года №ДА-13012L), 63 850 рублей (договор от 13 сентября 2016 года №ДА-13020L), 95 500 рублей (договор от 13 сентября 2016 года №ДА-10700L), 71 650 рублей (договор от 13 сентября 2016 года №ДА-9810L), всего: 326 500 рублей.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           взыскать с ООО «ЭНОЛА» в  пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» 4 326 500 рублей, из них: 4 000 000 рублей основной задолженности и 326 500 рублей пени, а также 44 633 рубля расходов по государственной пошлине.  

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина