Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

362040, 

<

...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А61-2381/2025

г. Владикавказ

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

- Администрация местного самоуправления Алагирского муниципального района РСО-Алания

- Администрация Мизурского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания

о взыскании задолженности, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2025 (путем использования веб-конференции),

от АМС Мизурского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания – ФИО2, по доверенности от 24.04.2025 №2,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2026 по 13.03.2026

установил:

ООО «Мосрегионлифт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-А с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации - «Региональный оператор РСО-А»- «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-А (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности 7 027 073,38 руб., неустойки в размере 4 145 973,29 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 04.04.2025 по день фактического погашения основной суммы долга.

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация местного самоуправления Алагирского муниципального района РСО-Алания и Администрация Мизурского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания

Исковые требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 24.08.2018 № 5 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства 21.08.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор № 5 (далее – договор), по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории РСО-Алания.

Цена работ по договору составляет 291 790 064,80 руб.

Срок – работы на всех объектах должны быть выполнены до 15.04.2019 (приложение № 3 к договору).

Срок оплаты - ежемесячно равными долями до 31.12.2023 ( п.1 дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2019.

Истец выполнил работы по Договору в полном объёме (на 291 790 064,80 руб.). Ответчик принял результат данных работ без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично в размере 284 762 992,33 руб.

Стоимость неоплаченной части работ составляет 7 027 073,38 руб. (291 790 064,80 – 284 762 992,33).

Сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 11 173 046,67 руб., что включает в себя - Стоимость работ в размере 7 027 073,38 руб.;

Ответчик не оплатил в полном объёме стоимость работ на одном из объектов по Договору, а именно – стоимость работ в подъездах многоквартирных домов в п. Мизур 4.

Неустойку за просрочку оплаты работ в размере 4 145 973,29 руб.

В случае просрочки оплат работ Истец вправе требовать оплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 12.16 Договора).

Неустойка за период с 13.02.2024 по 03.04.2025 составляет 4 145 973,29 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму неустойки и просил взыскать 5 962 201,50 за период с 10.01.2024 по 21.08.2025.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.02.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актами приемки выполненных работ ,актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ, подписанными Фондом без замечаний и возражений.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты

ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 7 027 073,38 руб. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 962 201,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 22.08.2025 по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам

Ответчиком при рассмотрении дела также заявлено о несоразмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 4 240 460 рублей 84 копеек исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ существовавшей в период такого нарушения.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая снижение истцом неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки нижеуказанного размера.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 336 730 рублей.

Госпошлина по уточненным исковым требованиям составляет 354 893 рубля.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 336 730 рублей, а государственная пошлина в размере 18 163 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» задолженность в размере 7 027 073 рублей 38 копеек, неустойку в размере 4 240 460 рублей 84 копеек за период с 10.01.2024 по 21.08.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга (7 027 073 рублей 38 копеек), в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также 336 730 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья	Т.С. Баскаева