ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41460/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 года

15АП-2826/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-41460/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.11.2019 № 61951929114805200004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, общество, ООО "РЦР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2019 № 61951929114805200004 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-41460/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенным постановлением от 07.11.2019 № 61951929114805200004 нарушены права заявителя в сфере предпринимательства и экономической деятельности, поскольку возложена обязанность по проведению операций по специальному банковскому счету, которая противоречит действующему законодательству. Податель апелляционной жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что непосредственный прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги осуществляемый платежным субагентом ОАО "Сбербанк" не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов. Также, по мнению заявителя не соответствуют действующему законодательству выводы суда о невыполнении обществом требований, установленных частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ).

К апелляционной жалобе также были приложены копии дополнительных документов (согласно приложению), в том числе те, которые не были представлены суду первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела. Кроме того, копии некоторых документов ранее судом первой инстанции были приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным вышеуказанные документы надлежит возвратить заявителю.

К установленному в определении суда - 02.03.2020 в канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в 14 часов 00 минут сотрудниками налогового органа проведена проверка полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), полученных при приеме платежей от физических лиц ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 616301001. Юридический адрес: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" открыт специальный банковский счет № 

<

***> в ПАО "Сбербанк России" 08.07.2017, на который поступают денежные средства, полученные при приеме платежей от физических лиц при непосредственном контакте в кассе организации по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", общество, как платежный агент при приеме платежей использует контрольно-кассовую технику АТОЛ РРпп1-22ПТК зав. № 00106304945309 и ККТ АТОЛ РРпп1-22ПТК зав. № 00106304804088.

В ходе проверки представленных обществом документов инспекцией установлено, что ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" заключены идентичные договоры с поставщиками услуг на оказание услуг по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций, а также осуществление приема платежей по исполнению обязательств перед "Принципалом" по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом привлечения третьих лиц.

Уполномоченным органом проведена выборочная проверка представленных документов, проанализированы следующие агентские договоры между ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" и ООО "УК "Полипроф", ООО "УО" РСУ-11, ООО "УО" РСУ-12, ООО "УК "Наследие" и т.д., с ходе которой установлено, что согласно данных договоров поставщики услуг ("принципал") поручает ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" ("агент") за вознаграждение совершать по поручению "Принципала" от его имени и за его счет следующие действия:

- расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- формирование и печать счетов-квитанций;

- доставка абонентам платежных документов на оплату;

- производить перечисление поступивших на расчетный счет (не являющимся специальным банковским счетом) "Агента" денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет (не являющимся специальным банковским счетом) "Принципала", за минусом суммы агентского вознаграждения.

Также в ходе проверки представленных документов установлено, что ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" заключен агентский договор № 14/1-86 от 14.11.2014 с поставщиком услуг по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене с ООО "Лукойл-ТТК" новое название ООО "Ростовские тепловые сети".

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора ООО "Лукойл-ТТК" поручает, а ООО "РЦР" обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальные услуги, приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств принципалу и взысканию дебиторской задолженности принципала

Из пункта 3.2.5 и 3.2.6 договора следует, что ООО ""РЦР" обязуется производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет (не являющимся специальным банковским счетом) за коммунальные услуги, на расчетный счет ООО "Лукойл-ТТК" (не являющимся специальным банковским счетом), в течении 3 (трех) дней с момента поступления на расчетный счет агента. Денежные средства, поступающие на расчетный счет агента от потребителей, не являются доходом агента.

Во всех проанализированных агентских договорах инспекцией установлено, что ООО "РЦР" вправе заключать договоры на прием платежей от потребителей за коммунальные услуги с уполномоченными организациями.

27 июня 2018 между ООО "РЦР" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключено соглашение №52-5221-18-1477484 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что "стороны" обеспечивают между собой информационно-технологическое взаимодействие при обработке и передаче банком информации Клиенту, о переводах денежных средств плательщиков в пользу клиента.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) от 18.10.2019 №08-13/2018.

18 октября 2019 должностным лицом инспекции в отношении предприятия составлен протокол от 29.09.2019 № 61951929114805200002 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

07 ноября 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 61951929114805200004, в соответствии с которым ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление налогового органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил постановление налогового органа без изменения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) определено, что под деятельностью по приему платежей физических признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 21 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

В силу части 16 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, осуществление платежным агентом расчетов, как при приеме платежей, так и при последующем перечислении поступивших денежных средств поставщикам, возможно только с использованием специального банковского счета.

Деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами без использования специальных банковских счетов или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 19 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Расчеты с поставщиками (ресурсоснабжающими организациями) также осуществляются перечислением денежных средств со специального банковского счета платежного агента (субагента) на специальный банковский счет поставщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 310-ЭС19-3365, указано, что предприятие, являясь платежным агентом и выступая посредником между непосредственными поставщиками коммунальных услуг и организациями, непосредственно осуществляющими прием денежных средств от населения, в силу требований Федерального закона № 103-ФЗ обязано использовать специальные банковские счета при осуществлении деятельности по приему соответствующих платежей. При этом поступление денежных средств от плательщиков на расчетный счет предприятия через стороннюю организацию, в том числе кредитную, не освобождает его от установленной обязанности.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и анализа названных договоров в рамках правоотношений с ООО "УК "Полипроф", ООО "УО" РСУ-11, ООО "УО" РСУ-12, ООО "УК "Наследие" и т.д., следует, что ООО "Ростовские тепловые сети" являются поставщиками коммунальных услуг, а ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" - оператором по приему платежей - платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщика платежей от физических лиц через ПАО "Сбербанк России" и последующие расчеты с поставщиком. ПАО "Сбербанк России" является оператором по переводу денежных средств в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

Из предоставленной выписки с расчетного счета № 

<

***> (не являющимся специальным банковским счетом), на расчетный счет ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" поступили денежные средства, полученные в порядке оплаты населением коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 04.10.2019 в сумме 2 412 667,34 руб., часть из которых за период с 01.10.2019 по 04.10.2019 распределены и перечислены на расчетные счета (не являющимся специальным банковским счетом) поставщиков услуг, в том числе ООО "Ростовские тепловые сети" по договору от 14.11.2014 №14/1-86 в сумме 2 700 000 руб., ООО "УК "Наследие" в сумме 43 361,85 руб., ООО "УО" РСУ-12 в сумме  207276,59 руб.

Доказательства зачисления указанных платежей на специализированный банковский счет в материалы дела представлены не были.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

В рамках договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", который является оператором по переводу денежных средств, денежные средства, поступающие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются в адрес ООО Расчетный центр Ростова-на-Дону", а впоследствии по указанным выше договорам - поставщикам. 

То обстоятельство, что на основании договоров обязательство по непосредственному приему платежей от населения принято на себя другими лицами, не освобождает иных участников соответствующих правоотношений от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" как юридическое лицо, осуществляющее в качестве платежного агента операции с денежной наличностью, осуществляло операции с денежными средствами потребителей услуг, путем их получения от плательщиков через операторов по переводу денежных средств и последующего перечисления на расчетный счет поставщика, минуя специальный банковский счет, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, общество не обеспечило их выполнение. 

В данном случае аккумуляция поступающих от физических лиц денежных средств на специальном счете является обязательным условием осуществления соответствующего вида деятельности по приему платежей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку то обстоятельство, что непосредственный прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется иными организациями (оператором по переводу денежных средств ПАО "Сбербанк России"), привлеченных ООО "РЦР" на основании соответствующих договоров, и впоследствии перечисляются на расчетный счет общества, не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов. Сведения о наличии к тому объективных препятствий заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено виновное совершение ООО "ЕИРЦ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 по делу № А53-12906/2016 по аналогичному спору между теми же лицами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление от 18.10.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (том 1 лист дела 30-31). Акт № 8-13/2-019 проверки деятельности общества составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО "РЦР" ФИО1 Мотивированные возражения по существу выявленных правонарушений представителем заявлены не были. Протокол об административном правонарушении от 29.09.2019 № 61951929114805200002 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом инспекции 07.11.2019 также в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела определением от 30.10.2019.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение не относится к категории малозначительных, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности, в связи с чем основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Общество вину в совершении вменяемого правонарушения не признало, мер по недопущению впредь подобного нарушения не приняло, наоборот, ранее постановлением от 28.04.2016 № 000142 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А53-12906/2016, о чем указано вше. Обществом не представлено доказательств принятия мер к заключению с банком самостоятельного договора в целях осуществления операций по переводу поступающих средств на специальный счет, либо принятия мер к обязанию банка к заключению дополнительного соглашения в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности и отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие признаков, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначен минимальный вид административного наказания, который сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о заявителя о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, незаконности проверки, судом первой инстанции по существу были рассмотрены и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дело проверка проводилась в порядке, регламентированным Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2012 № 22906) в рамках предоставленных налоговому органу полномочий. Уведомление о проведении проверки №000062 вместе со служебными удостоверениями были предоставлены представителю ООО "РЦР" - заместителю директора ФИО2, о чем в поручении сделана соответствующая запись с указанием должности и даты предъявления поручения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения проверки инспекцией не был нарушен. Отсутствие отдельных реквизитов в уведомление о проверки не опровергает установленные по делу нарушения в деятельности общества и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Таким образом, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2019 № 61951929114805200004 о привлечении ООО РЦР" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба тождественна позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу №А53-41460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

СудьяГ.А. Сурмалян