АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2970/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А76-8770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-8770/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку прелствителей в судебное заседание не обеспечили. 

Администрация города Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1) о признании самовольной постройкой торгового павильона, площадью 49 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64 по адресу: г Челябинск, р-н Курчатовский, Комсомольский проспект, 14, со следующими характеристиками (габаритами):

 

номера точек

направление

длина, м

1

609 311.24

2321 565.59

2

609311.18

2321 555.49

3

609 316.07

2321 555.45

4

609 316.14

2321 565.55

5

609 311.24

2321 565.59

 

2) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), ФИО2.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленное истцом  требование фактически является неготорным иском, поэтому срок исковой давности  применению не подлежит, поскольку данный подход, по его мнению, противоречит  позиции Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  в постановлении  от 12.12.2023 № 44 (пункт 15), в котором   Верховный конкретизировал, что иск арендодателя о сносе самовольной постройки после окончания действия договора аренды, это виндикационный иск, т.к. передавая земельный участок в аренду, т.е. в возмездное временное владение и пользование арендатору, арендодатель лишается владения земельного участка и получает его вновь только при возврате земельного участка  арендатором, а не после окончания действия договора аренды. Заявитель жалобы считает, что  в рассматриваемой ситуации, документ, подтверждающий возврат земельного участка  после окончания действия договора аренды подписан не был, следовательно, участок продолжает находится во владении арендатора (ответчика). Предприниматель отмечает, что изначально  органами местного самоуправления  был согласован проект фактически капитального здания, которое теперь арендатор не может перенести на другое место после окончания договора аренды и продолжить развитие бизнеса, при этом никто не предупреждал предпринимателей, что они будут лишены возможности продлить аренду после её окончания. По его мнению, срок исковой давности о сносе самовольной постройки  начинает течь с момента, когда  арендатор отказался возвратить  земельный участок, на котором  возведена самовольная постройка. С учетом направления  Комитетом 13.11.2017 уведомления об отказе от договора аренды, срок исковой давности  истек в конце ноября 2020 года, а иск подан в суд 23.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что объект не может быть признан самовольной постройкой,  поскольку  при приеме объекта в эксплуатацию была представлена документация, включавшая утверждённый эскизный проект, из которого следовал стационарный характер объекта (согласно проекту, объект стролся на фундаменте из газоблока), то есть орган местного самоуправления уже в 2009 году знал (должен был знать) о том, что объект является объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 02.06.2010 N 4431 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06.08.2010 УЗ N 001242-Вр-2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 47 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту, 14 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0707002:64, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок до 02.05.2015.

По акту приема-передачи от 06.08.2010 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 24.01.2017 N 1891 Комитет сообщил предпринимателю  ФИО2 о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Между предпринимателем  ФИО2 и предпринимателем  ФИО1 16.03.2017 подписан договор купли-продажи временного некапитального объекта - павильона "Цветы, сувениры" по Комсомольскому проспекту, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, общей площадью 49 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64.

Между предпринимателем ФИО2 (сторона 1) и предпринимателем  ФИО1 (сторона 2) 18.04.2017 подписан договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды, по условиям  которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка, кадастровый номер 74:36:0707002:64, общей площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: по Комсомольскому проспекту, 14 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск" - для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры".

Комитетом в адрес предпринимателя ФИО2,  предпринимателя  ФИО1 направлено уведомление N 35731 от 13.11.2017 об отказе от договора аренды.

Предприниматель  ФИО1 23.11.2017  обратилась на имя Главы города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок.

Запись о наличии прав (правообладателей) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707002:64 погашена 26.12.2017  Управлением Росреестра.

Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска письмом от 27.12.2017 отказало предпринимателю ФИО1 в предоставлении земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации спорного павильона ввиду того, что объект располагается на гостевом маршруте, и строка 81 раздела "Курчатовский район" подлежит исключению из Схемы размещения НТО на территории г.Челябинска.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А76-3368/2019, в рамках которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к администрации о признании незаконным пункта 5 постановления администрации города Челябинска от 19.03.2018 N 108-п в части исключения строки 81 раздела "Курчатовский район" Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска в отношении торгового павильона по адресу: Комсомольский пр., 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, принадлежащего предпринимателю ФИО1 

В Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов 15.04.2021 внесена строка N 1532/2405 - павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-11657/2021 удовлетворены требования предпринимателя  ФИО1 к Управлению благоустройства города Челябинска о признании незаконным решения органа местного самоуправления о включении места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов; признании недействительной строки N 1532/2405 Перечня.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-11657/2021 по заявлению предпринимателя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64 по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2021 N 51-07-21ЭС  исследуемый объект - торговый павильон "Цветы", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64 по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. Перемещение торгового павильона без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно. Возможна только его разборка с полным его уничтожением - с образованием части строительных материалов для повторного использования строительного мусора. Фундамент, пол и коммуникации будут невозвратными потерями. Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства.

Арбитражным судом Челябинской области в решении от 20.10.2021 по делу N А76-11657/2021 сделан вывод, что снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу N А76-11657/2021,  суды установили, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

  Судами установлено, что в период осуществления строительства  спорного  объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон  N 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона N 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Землеотводный документ - распоряжение Главы администрации города Челябинска от 02.06.2010 N 4431 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707002:64 прямо подразумевал использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации нестационарного павильона "Цветы, сувениры", но не объекта недвижимости.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости предпринимателю не выдавалась.

Следовательно, возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжение администрации от 02.06.2010 N 4431 о предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации нестационарного павильона "Цветы, сувениры", заключенный с арендатором договор аренды земельного участка, акт о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 11.09.2009,  суды пришли к выводу, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения,  спорный объект обоснованно признан судами самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального типа.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неприменении судами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено им в суде первой инстанции. 

Ответчик, ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в постановлении  от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), Обзор судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 16.11.2022),  считает срок исковой давности  о сносе самовольной постройки  начинает течь с момента, когда  арендатор отказался возвратить  земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

По его мнению, по истечении 15 дней после направления Комитетом 13.11.2017 уведомления об отказе от договора аренды и требования возвратить земельный участок начинает течь срок исковой давности, который  истек в конце ноября 2020 года, а иском в суд истец обратился  23.03.2022.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

 В пункте 5 Постановления Пленума N 44 указано на то, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации).

В данном случае здание построено в обход закона на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства; отсутствуют необходимые в силу закона согласования и разрешения, к получению которых не предпринимались надлежащие меры. Владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0707002:64, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен администрацией в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.

При этом действительных и актуальных характеристиках спорного объекта истец достоверно узнал не ранее 06.07.2021 из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу N А76-11657/2021, тогда как с настоящим иском администрация обратилась 23.03.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заинтересованность администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении администрации, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу №А76-8770/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

  Председательствующий                                                                А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                                    И.А. Татаринова

                                                                                                   Л.А. Супицина