ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6641/2019

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года по делу № А49-6641/2019 (судья Аверьянов С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пенза,

о взыскании 478 275 руб. 99 коп 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭСП» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Сурская Ривьера» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) суммы 478 275 руб. 99 коп., в т.ч. 459 503 руб. 66 коп. - долг, 18 772 руб. 33 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» взыскана сумма 478 275 руб. 99 коп., в т.ч. 459 503 руб. 66 коп. - долг, 18 772 руб. 33 коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 566 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя, а именно: в договоре об оказании юридических услуг  нет ссылки на номер дела. В платежном поручении имеется ссылка только на договор, что не подтверждает оплату услуг именно по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

  В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора теплоснабжения №162 от 01.12.2015г. (л.д.12-29) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Согласно п. 7.4 договора, изложенного в редакции протокола разногласий (л.д.28), расчеты за тепловую энергию производятся исполнителем ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

  Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2019г. произвел отпуск ответчику тепловой энергии на сумму 1 436 657 руб. 77 коп., в подтверждении чего истцом представлена счет-фактура №428 от 28.02.2018 (л.д.30).

  В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок, истец направил претензию №636 от 29.04.2019 (л.д.31), не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

  При этом на просроченную задолженность истец начислил пени по правилам п.9.3 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» в сумме 18 772 руб. 33 коп. за период с 26.03.2019 по 20.05.2019 с учетом действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых.

  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен.

  В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил  требования  и просил взыскать 478 275 руб. 99 коп., в т.ч. 459 503 руб. 66 коп. - долг, 18 772 руб. 33 коп. -пени.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности за февраль 2019 года подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 459 503 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 772 руб. 33 коп., начисленной за период с 26.03.2019 по 20.05.2019 с учетом действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых на основании правилам п.9.3 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (воды) по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 18 772 руб. 33 коп.

В части взыскания долга и пени апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчик не согласен с тем, что истец в иске просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Между тем, в обжалуемом решении судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с чем данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года по делу № А49-6641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.И. Буртасова

 

В.Т. Балашева

 

К. К. Туркин