ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43335/17

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Строй - Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу  № А41-43335/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению ООО «Ренова Строй» о признании его несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Строй – Инвест» - ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2018.,

остальные лица участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «Ренова Строй» о признании его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении заявителя конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.11.2018, прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию, утвердил конкурсным управляющим члена Союза СРО «Семтэк» ФИО3 утвердив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строй - Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2018 по делу № А41-43335/17 отменить, в части исключения из решения, включенные в конкурсную массу объекты недвижимости, а именно: земельный участок площадью 788 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и нежилое здание  площадью 952 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

16 августа посредствам электронной связи, через систему «kad.arbitr.ru» представитель  конкурсного управляющего ООО «Ренова Строй» направил отзыв,  из текста которого следует, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Строй-Инвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ренова Строй», арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Ренова Строй», несостоятельным (банкротом), исходил из того, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в сумме 228 715 095 руб.10 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции от 29 мая 2018 года по делу № А41-43335/17 о введении в отношении ООО "Ренова Строй" процедуры конкурсного производства указал, что в решении  суд первой инстанции включил в конкурсную массу принадлежащие ООО «Строй - Инвест» объекты недвижимого имущества.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Из отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в сумме 228 715 095,10 руб.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в государственные органы, учреждения и организации. По сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должник имеет следующее имущество: 

1. Объект незавершенного строительства по адресу: г. Звенигород. Проектируемый проезд. 10. Владение 5; 

2. Сооружение-газопровод, находящийся по адресу: 

<

...> ВЗУ-4;

3. Земельный участок, площадью 788 кв.м., по адресу: 

<

...>; 

4. Земельный участок площадью 4900 кв.м., по адресу: 

<

...>;

 5. Здание-нежилое помещение, площадью 952 кв.м., по адресу: 

<

...>. 38А;

 6. Земельный участок, площадью 11000 кв.м., по адресу: г. Звенигород. Проектируемый проезд, 10. Владение 5; 

7. Сооружение-газопровод, находящийся по адресу: 

<

...> ВЗУ-4; 

8. Земельный участок для строительства водозаборного узла площадью 633 кв.м., по адресу: 

<

...>: 

9. Здание - нежилое, площадью 12.3 кв.м., по адресу: г. Звенигород. Верхний Посад.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основанием для исключения из конкурсной массы объектов недвижимости, по мнению заявителя, является решение третейского суда от 18.01.2017 по делу № МАС-01/2017 (л.д. 30-40), которым с ООО «Ренова Строй» в пользу ООО «Строй-Инвест» были взысканы залоги: 

-2х этажное административное здание, площадью 952,2 м2, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:49:0020201:1743, свидетельство о  государственной регистрации права собственности № 50-50-/049-50/049/008/2016-2973/1; назначение нежилое, размещение на ввод в эксплуатацию от 03.03.2016 № RU-50-45-4277-2016.

-земельный участок площадью 788 м2, с кадастровым номером № 50:49:0020201:1314, свидетельством на собственность № 50-50-49/049/2013-034 от 31.12.2013, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова.

-земельный участок площадью 3500 м2 с кадастровым номером № 50:49:0020201:584, свидетельством на собственность № 50:50/020-50/049/008/2016-7730/2 от 30.11.2016 расположенный по адресу: Московская область, 

<

...> д.39.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда о переходе права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Следовательно, решение третейского суда не указывает на возникновение права собственности у ООО «Строй-Инвест» на спорные объекты недвижимости.

Поскольку  на дату принятия оспариваемого решения  в выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 24-34) содержится запись об ООО «Ренова Строй», как собственнике спорной недвижимости, следует исходить из того, что именно оно является признанным со стороны государства собственником спорных объектов.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы ООО «Ренова Строй».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу  №А41-43335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в двух месячный срок  со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Е.Н. Короткова