ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2606/2025

Дело № А40-192475/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Тармед»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года 

по делу № А40-192475/24,

по иску ООО «Тармед»

к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» 

о расторжении государственного контракта 

по встречному исковому заявлению ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

к ООО «Тармед» 

о возложении

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л

           ООО «Тармед» (далее - общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702- 58/20 в части неисполненных обязательств. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ (возврат к первоначальной редакции), приняты судом в указанной редакции.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Тармед» о возложении обязанности исполнить обязательства по государственному контракту от 16.11.2020 года № D0702-58/20 и договору ответственного хранения от 10.12.2020 года №7-Д

Решением суда от 11 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Тармед» отказано.

Встречное исковое заявление ППК «Единый заказчик в сфере строительства» удовлетворено в части. На  ООО «Тармед» возложена обязаность исполнить обязательства по государственному контракту от 16.11.2020 года № D0702-58/20 и договору ответственного хранения от 10.12.2020 года №7-Д в соответствии с их условиями.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе во встречном иске.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 декабря 2024 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.11.2020 года между ООО «ТАРМЕД» (далее - Истец, Поставщик) и Федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России), (далее - Заказчик, Ответчик), был заключен государственный контракт № D0702-58/20 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и в сроки, указанные в Контракте, а Ответчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить надлежащим образом поставленное и введенное в эксплуатацию Оборудование.

В соответствии с разделом 3 Контракта «Цена контракта и порядок расчетов» оплата оборудования осуществляется в два этапа:

Этап 1 оплачивается за счет средств федерального бюджета 2020 г. в размере 20 681 456 (двадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Этап 2 оплачивается за счет средств федерального бюджета 2021 г. в размере 2 297 939 (два миллиона двести девяносто семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек.

Оплата 1 этапа осуществляется в размере 20 681 456 (Двадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 19 копеек, что составляет 90 % (девяносто процентов) от Цены Контракта, на основании оригинала счета, счет-фактуры (если Оборудование облагается НДС) в течение 30 календарных дней с момента приемки Оборудования с подписанием Акта приема-передачи Оборудования, при наличии документов, указанных в п. 7.1. Контракта.

Оплата 2 этапа осуществляется в размере 2 297 939 (Два миллиона двести девяносто семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек, что составляет 10 % (десять процентов) от Цены Контракта, на основании оригинала счета, счет-фактуры в течение в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию с подписанием товарной накладной со стоимостью Оборудования, равной Цене Контракта (товарной накладной, предоставленной на 1 этапе), Акта комплексного опробования, Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложения № 3 и № 5 к Контракту), при наличии документов, указанных в п. 8.4. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 6.1. Контракта «Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), Поставка Оборудования осуществляется в следующие сроки:

Срок поставки (без Ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 10 декабря 2020 г. включительно.

Срок Ввода в эксплуатацию Оборудования: не позднее 15 декабря 2020 г. включительно.

Поставщик вправе поставить Оборудование, в том числе осуществить Ввод его в эксплуатацию, досрочно, в согласованные с Заказчиком сроки.

Поставка и Ввод в эксплуатацию может осуществляться в пределах вышеуказанных сроков с предварительным письменным уведомлением Заказчика в срок - не позднее 3 рабочих дней до даты поставки и (или) Ввода в эксплуатацию.».

В соответствии с п. 4.3.3. Контракта Заказчик, кроме прочего, обязан «обеспечить условия для выполнения Поставщиком работ по сборке, установке, монтажу, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями, изложенными в ранее согласованном проектно-технологическом задании (приложение № 6 к Контракту), с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

10.12.2020 года Истцом была произведена поставка оборудования в соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком оборудование было принято, о чем был составлен двусторонний акт, в последствии поставленное оборудование было оплачено в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом обязанности сторон, в рамках первого этапа Контракта исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, Заказчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.3. Контракта, а именно, не предоставлено помещение, отвечающее требованиям в проектно-техническом задании, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности, в связи с чем Истец, по вине Заказчика, фактически лишен возможности исполнить свои обязательства в рамках второго этапа исполнения Контракта связанного с работами по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Истец отмечает, что в настоящее время исполнение отдельных обязательств Поставщика, предусмотренных Контрактом, не представляется возможным, даже в том случае если Заказчиком будут созданы все условия для монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Так, в соответствии с п. 8.4. Контракта «8.4. По завершении работ по Вводу в эксплуатацию Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

гарантию производителя на Оборудование, в соответствии с требованиями настоящего Контракта, оформленную в виде отдельного документа;

         гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа».

В свою очередь, Заказчик без предоставления указанных документов не может оплатить работы по сборке, монтажу и пусконаладке оборудования.

Так в настоящее время гарантийный срок производителя оборудования, в связи с чем условия о предоставлении гарантий производителя является невыполнимым.

Истец отмечает, что оборудование, приобретенное ООО «ТАРМЕД» и поставленное в рамках исполнения Контракта, является сложным техническим изделием, не предназначенным для длительного хранения, при хранении оборудования более одного года без эксплуатации, существует высокий риск поломки оборудования и выхода из строя его сменных узлов и деталей.

Кроме того, при хранении свыше одного года без эксплуатации ухудшаются потребительские свойства оборудования, что может сказаться на функциональных характеристиках, при этом на день подачи искового заявления срок хранения оборудования без эксплуатации превышает трехлетний срок.

Истец отмечает, что стоимость выполнения работ по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования была рассчитана исходя из рыночных цен 2020 года, стоимость указанных работ, предусмотренная Контрактом, не только не изменялась, но и не может быть изменена в связи с действием прямых норм Федерального закона №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, работы по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования требуют привлечения высококвалифицированных специалистов и связано со значительными затратами, в том числе на оплату их труда. В связи с чем проведение указанных работ в настоящее время, по цене, указанной в Контракте, является для Поставщика экономически не целесообразным, по вине Заказчика.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020 года, в связи с чем истец поясняет, что срок исковой давности для предъявления встречного иска истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку между сторонами по истечении срока исковой давности подписывались дополнительные соглашения, последнее из которых датировано 24 октября 2023 года. Соответственно, срок исковой давности в отношении встречного иска следует считать с 24 октября 2023 года и на 07 октября 2024 года (дата предъявления встречного иска) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что первоначальный иск рассмотрен не по первоначально заявленным требованиям, о чем, по мнению истца, свидетельствует абзац 8 на странице 7 мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

В  посл.абз. стр. 1 судебного акта прямо указано, что требования истца приняты судом в первоначально редакции. В 1 абз. стр. 5 судебного акта суд указывает, на чем истец основывает свои требования: «...истец полагает, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке, а именно основание, предусмотренное часть второй ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации..».

В абз.6-9 стр. 6 судебного акта указаны доводы о необоснованности требования о расторжении Контракта: «Приведенные факты не позволяют сделать вывод о каком-либо негативном влиянии ситуации с исполнением Контракта на истца, что свидетельствовало бы о необходимости расторгнуть Контракт.

Истец не поставил в известность ответчика о своем намерении расторгнуть Контракт, не направлял предложений по расторжению Контракта. Фактически истец, получив 90% оплаты по Контракту, намерен возвратить Оборудование ответчику с ответственного хранения с риском неработоспособности и неисправности полностью или в части, без гарантии поставщика и производителя, и обратился в суд с иском о расторжении Контракта для того, чтобы не исполнять обязательства по монтажу, сборке, пусконаладке и гарантийному обслуживанию Оборудования, а также не нести ответственность за неработоспособность Оборудования.

Расторжение Контракта, согласно разделу 12 Контракта, действительно допускается по соглашению сторон и по решению суда.

Истец указал в качестве причин для расторжения невозможность представить гарантии на Оборудование, невозможность гарантировать работоспособность Оборудования, а также сослался на отсутствие экономического интереса исполнять Контракт. Перечисленные причины истец связывает с затянувшейся подготовкой места монтажа Оборудования, что противоречит фактам и документам в материалах дела.»

Кроме того, в абз. 2-3 стр. 8 судом приведен следующий довод относительно возможности прекращения неисполненных истцом обязательств: «Таким образом, поскольку обязательства сторон в настоящее время в полном объеме не исполнены, Контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, прекратить обязательства Истца по Контракту возможно только при возврате Истцом Ответчику оплаченной суммы, которая составляет 90% от цены Контракта.»

Выводы суда, содержащиеся в абзаце 8 страницы 7 мотивировочной части в отношении промежуточного, и впоследствии измененного на первоначальные, требования являются процессуальным нарушением, не приведшим к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Данное процессуальное правонарушение исправляется судом апелляционной инстанции путем исключения абзаца 8 на странице 7 его мотивировочной части, а именно: «Требование истца о признании Контракта недействующим из-за истечения срока его действия 31.12.2020 со ссылкой на положения ч.3 ст. 425 ГК РФ и прекращающим какие-либо обязательства по Контракту подлежат отклонению по следующим основаниям».

Довод истца о невозможности исполнить госконтракт в связи с существенным удорожанием стоимости монтажа отклоняется судебной коллегией, так как доказательств подобного удорожание не приведено.

Более того, если такое удорожание произойдет по вине ответчика истец не лишен возможности прибегнуть к универсальному способу защиты гражданских прав путем взыскания убытков (ст.15, 393 ГК РФ).

 Между тем, решение суда в части встречного иска подлежит изменению.

Согласно п. 9.6 госконтракта, Гарантия Поставщика на поставленное Оборудование определяется в соответствии с требованиями Производителя, но не менее чем 24 месяца с момента ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами без замечаний соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложение № 5 к Контракту).

В силу п. 6.1 Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), Поставка Оборудования осуществляется в следующие сроки:

Срок поставки (без Ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 10 декабря 2020 г. включительно.

Срок Ввода в эксплуатацию Оборудования: не позднее 15 декабря 2020 г. включительно.

Истцом обязательство по поставке исполнено надлежащим образом, товар передан ответчику 10 декабря и должен был быть смонтирован не позднее 15 декабря 2020 года.

Неисполнение обязанностей по монтажу произошло вследствие неготовности помещений на объекте, то есть не по вине истца.

Согласно контракту истца с продавцом, оборудование № ТМЛ-ДМ-20-10ГВ от 23 октября 2020 года гарантия продавца перед истцом составляет 18 месяцев с даты подписания приемосдаточного акта. При этом приемосдаточным актом подтверждается только поставка, а не монтаж оборудования (п.п. 4, 5 договора).

Соответственно, гарантия продавца оборудования перед истцом истекла не позднее 10 июня 2021 года.

А при монтаже оборудования по госконтракту в случае готовности помещений ответчика гарантия истца перед ответчиком истекла бы 10 декабря 2021 года.

Вопреки доводам встречного иска каких-либо доказательств, что истец хранил оборудование ненадлежащим образом, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

В этой связи возложение на истца обязанности обеспечить гарантийные обязательства, не связанные с поставкой оборудования, предусмотренные    п.п. 9.6,  9.11-9.19 госконтракта, при отсутствии вины истца в срывах сроков монтажа по истечении более 4 лет с даты поставки является злоупотреблением ответчиком правом, в связи с чем в возложении на истца обязанности по исполнению гарантийных обязательств, относящихся к госконтракту, по п.п. 9.6,  9.11-9.19 следует отказать, что в свою очередь не устраняет ответственности истца за некачественное выполнение монтажных работ.

Таким образом, исключением из гарантийного покрытия являются недостатки, которые могут возникнуть вследствие длительного неиспользования оборудования и не связаны с ненадлежащим проведением истцом монтажных работ.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме исправлена описка, допущенная при оглашении его резолютивной части, п. 9.8 договора указан ошибочно, поскольку не относится к монтажу, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб., так как процессуальное действие по обращению со встречным иском произведено 07 октября 2024 года, после вступления в силу новых ставок госпошлины, установленных Федеральным законом от 08.08.2024г. № 259-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года по делу № А40-192475/24 изменить в части удовлетворения встречного иска изменить. обязать ООО «Тармед»  исполнить обязательства по государственному контракту от 16.11.2020 года № D0702-58/20 и договору ответственного хранения от 10.12.2020 года №7-Д в соответствии с их условиями за исключением п.п. 9.6, 9.11-9.19 госконтракта,  в остальной части встречного иска отказать.  В  части отказа в первоначальном иске  решение оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Тармед» 50 000 руб.  госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

судьи                                                                                                                       Е.Е. Мартынова 

                                                                                                                      ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.