АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 31772/2017

г. Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен   12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании решений недействительными

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( по совместной доверенности от 16.10.2017)

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 27.12.2017), ФИО6 ( доверенность от 17.10.2017) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области от 18.05.2017 № 10/883 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10/29  об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 в размере 8 127 410 руб. 

ООО «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» заявило ходатайство о привлечении УФНС России по Ростовской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В заявлении никаких доводов и доказательств о том, что принятием решения по настоящему деле могут быть затронуты права или законные интересы УФНС не представлено. УФНС России по Ростовской области  не является органом, уполномоченным защищать интересы других лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о вызове и допросе руководителей ООО « АльянсЮг» и ООО « ДонТрейд» свидетелями судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показаниями руководителей контрагентов заявителя, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть неоспоримо установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в силу статьи 68 АПК свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факта поставки молока. Обществом не представлено нормативно-правовое обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания  документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России  № 25 по Ростовской области в отношении декларации НДС за 2 квартал 2016  ООО «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» инспекцией  18 мая 2017 года  одновременно были приняты  решение 10/29 об отказе в возмещении НДС в размере 8 127 410 руб. и решение № 10/883 об отказе в привлечении к ответственности.

          Решением УФНС России по Ростовской области от 19.07.2017 года № 15-15/2803 апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» на решения от 18.05.2017 №№ 10/29 и 10/883 оставлена без удовлетворения. 

          Несогласие с принятыми решениями инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что подозрения налогового органа о его сотрудничестве с недобросовестными контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений с обществами «АльянсЮг» и «ДонТрейд», документальным подтверждением реального сотрудничества с контрагентами, позволяющим идентифицировать сделки, пояснениями какие действия предпринимались для оценки их добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, основанием отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком вычетов по спорному налогу, уплаченному при совершении хозяйственных операция с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью « АльянсЮг» и « ДонТрейд», о фиктивности и нереальности сделок.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ( возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по поставке молока натурального коровьего охлажденного с ООО «Альянс Юг» ( НДС в размере 4099215 рублей) и ООО « ДонТрейд» ( НДС в размере 4028195 рублей).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванными контрагентами схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара,  путем создания формального документооборота с целью прикрытия фактических взаимоотношений с поставщиками, не плательщиками НДС.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованных решениях.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентами носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с обществами « АльянсЮг» и « ДонТрейд».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД «Пельмени и Кефир», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений:

- отсутствие у контрагентов собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.;

- взаимодействие с организациями, имеющими признаки «проблемных» контрагентов;

- отсутствие источника формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО «ТД «Пельмени и Кефир», так как конечные контрагенты в цепочке поставщиков – физические лица, индивидуальные предприниматели, организации, которым осуществляется перечисление денежных средств без налога на добавленную стоимость;

- первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- отсутствие реального перемещения товара от продавца к покупателю, продукция доставлялась от непосредственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и напрямую везлось на экспорт;

- высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99 %) и незначительная сумма исчисленных налогов при значительных оборотах по реализации товара у поставщиков.

В отношении поставщика ООО «Альянс-Юг» установлено¸ что организация состоит на налоговом  учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 29.12.2015 г. Адрес регистрации является офисом, расположенным в 3-х этажное торгово-административного здания. Исполнительный орган и должностные лица отсутствуют, деятельность не ведется. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами. Руководитель является массовым учредителем и руководителем, более чем в 30 организациях. Земельных участков, транспортных средств иного имущества нет. Численность работников – 1 человек.

Согласно анализа расчетного счета наблюдается схема движения денежных средств: с назначением платежа за «оборудование», «строительные материалы», за «молоко» с НДС по ставке 10 % от ООО «ТД «Пельмени и Кефир», списание денежных средств происходит с назначением платежа за «строительные материалы», «автошину», «нефтепродукты», «транспортные услуги», «молоко» с НДС и без НДС в адрес организаций- производителей, не плательщиков НДС - КФХ, ИП ООО «Импульс», ООО «Агрофирма Соревнование», ФИО7 ФИО8, ОАО «Тарасовский Маслозавод», ОАО «Молочный завод «Орловский», ООО «Лотос», ООО «Молснаб», ООО «Омега», ФИО9, ФИО10, СПК (Колхоз) «Рассвет», СПК (Колхоз) «Прогресс», ФИО11, ФИО12

Расчеты с производителями производились в течение одного или нескольких банковских дней. Таким образом, приобретение налогоплательщиком молока осуществлялось в основном за собственные денежные средства у производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (не осуществляются платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских помещений, отсутствуют операции по выплате заработной платы сотрудникам, расходы по хозяйственной деятельности.

Низкая налоговая нагрузка (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС превышает 99% при миллионных оборотах.

В отношении организаций 2-го звена установлены следующие обстоятельства. 

        Согласно полученным данным ООО «ТОРГСТРОЙ» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 25.01.2016 г. Собственник юридического адреса отношения с ООО «ТОРГСТРОЙ» не подтвердил, согласия на регистрацию, аренду помещения не давал.  Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. 

         Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. сумма налога, исчисленная по ставке 10 %  отсутствует.

        ООО «ГАММА ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»,  ООО «МЕГАПОЛИС» - основной вид деятельности – строительные работы. Реализация товаров по ставке 10 % отсутствует.

ООО «ТЕХПРОМТРЕЙД» последняя декларация представлена за 2 квартал 2015 года.

ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***> КПП 616501001. Основной вид деятельности – оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами. 

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» зарегистрировано по адресу массовой регистрации в г. Краснодаре 08.12.2015 г. Основной вид деятельности – разборка и снос зданий, производство земляных работ, массовый руководитель и учредитель.

         По декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. сумма налога, исчисленная по ставке 10 %  отсутствует.

            ООО «ЕВРОГРУПП» зарегистрировано в Ставропольском крае 14.05.2015 г. Основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

         Сравнительный анализ данных отраженных налогоплательщиком и контрагентами «по цепочке» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 г. установлено, что вычеты для ООО «Альянс-Юг» формируют организации, деятельность которых не относится к молочной продукции; из  движения денежных средств по расчетным счетам – списание осуществляется на счета КФХ, без налога на добавленную стоимость. 

         В отношении поставщика ООО «ДОН-ТРЕЙД» установлены аналогичные признаки придания видимости поставки молока заявителю.

         Из подробно изложенных инспекцией в решении обстоятельств исследования схемы движения товара инспекцией установлено создание искусственной цепочки поставщиков.

         Так,  ООО «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» приобретает молоко у поставщиков ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД», которые в свою очередь, согласно данных раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» формируют вычеты следующими контрагентами: у ООО «Альянс- Юг» основные поставщики 2-го звена – ООО «ТоргСтрой», ООО «Перспектива», ООО «Еврогрупп», ООО «Тарасовский маслозавод»; у ООО «ДОН-ТРЕЙД» основные поставщики 2-го звена – ООО «Декс», СПССК «Доверие», ООО «Агрофирма «Соревнование».

      Ни у одной из которых основной вид деятельности, ни дополнительные не связан с производством, либо реализацией молока.

      Согласно анализа расчетных счетов на «первом звене» денежные средства списываются в адрес одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей за молоко без НДС. 

      При этом контрагенты 1-го звена являются организациями, обладающими признаками «транзитных» компаний:

- учредитель и руководитель в одном лице,

- учредитель и руководитель является «массовым»,

- срок деятельности ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД» менее 3-х лет,

- ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД» являются компаниями мигрантами,

- отсутствуют сотрудники.

       Фактически не участвуют в продвижении товара от поставщиков молока к покупателю, товар вывозился с территории индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих деятельность без НДС непосредственно иностранными контрагентами заявителя.

       В ходе налоговой проверки установлено, что молоко, приобретенное ООО «ТД «ПиК» у ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД», фактически не содержит в своей стоимости НДС, так как денежные средства по цепочке контрагентов списываются на приобретение молока без НДС, при этом исчисляя суммы НДС к уплате в бюджет, уменьшают на налоговые вычеты, сформированные «проблемными» контрагентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС ( возмещении НДС) послужили выводы налогового органа о том, что продукция, приобретенная у вышеназванных контрагентов, не подтверждаются представленными заявителем документами, и опровергаются полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами.

Контрагенты первого и последующих звеньев обладают признаками «фирм-однодневок», а также не обладают признаками, характерными для организаций, ведущих хозяйственную деятельность. Указанные организации не имели возможности осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, соответственно, и в адрес Общества. 

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций – звеньев всей цепи « поставщиков» необходимых ресурсов ( персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по приобретению продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. По мнению суда, налицо согласованность действий заявителя и спорных контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают  реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС  посредством формального документооборота. 

Согласно обстоятельствам, установленным контрольными мероприятиями и не опровергнутых заявителем, вышеуказанные организации имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников (1 чел.) и др.), предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем, у контрагентов 2-3 звеньев также отсутствуют собственные или арендованные основные средства, иное имущество, при осуществлении заявленных видов деятельности, предполагающих наличие специальных хранилищ для хранения ( сбора) молока, транспортных средств для его перевозок.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке молока названными контрагентами.

Представленные Инспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара спорными контрагентами.

По мнению суда, интерес заявителя в выборе спорных организаций- поставщиков состоял в том, что поставщики-производители молока, которые фактически и поставили молоко, не выставляющие счет-фактуру с выделенным НДС, для заявителя нежелательны. В связи с чем, общества « АльянсЮг» и « ДонТрейд» использованы связующим звеном между производителями молока и обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом контрагенты-«однодневки», имеют прямые вышеназванные сомнительные признаки.

Эти контрагенты действительно представляют в установленные сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность, располагаются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов и выступают своеобразным буфером между проверяемым налогоплательщиком и производителем, не плательщиком НДС.

Система расчетов, а именно: перечисление денежных средств по счетам контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность до конечного производителя, не являющегося плательщиком НДС не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента. Движение денежных средств происходит через участников схемы в один расчетный день.

В рассматриваемом деле инспекцией документально подтверждена схема незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, иных активов, делающих невозможным осуществление названных видов деятельности; о неподтверждении транспортировки товара до покупателя;  об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств, о заключении Обществом и спорными поставщиками реальных и прикрывающих сделок, об организации Обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств перед бюджетом. При этом источник поставки молока у них одни и те же производители молока.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товаротранспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом не представлено.

Довод общества о том, что инспекцией проверены не все владельцы и водители автотранспортных средств и потенциальных поставщиков контрагентов 2-го звена в рассматриваемой ситуации несостоятелен, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, представления обществом противоречивых и не достоверных сведений.

При этом положения статьи 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа, заявителем также не приведено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки «фирм-однодневок».

При этом, судом учтена судебно- арбитражная практика по факту недобросовестного поведения заявителя по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Юг» в предшествующем спорному налоговом периоде за 1 квартал 2016 года.

В частности, в рамках дела № А53-18680/17 деятельность ООО « ТД « Пельмени и Кефир», ООО « Альянс-Юг» как  посредника (так называемая прокладка), созданного с целью удлинить цепочку движения денег и, как следствие, затруднить деятельность налоговых органов по выявлению схемы для уклонения от уголовной, налоговой, гражданско-правовой ответственности.

Довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт наличия товара, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД».

Формальное составление первичных бухгалтерских документов, в совокупности с такими выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, как представление недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке сельскохозяйственных услуг, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным поставщиком.

Действительно, сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

В рассматриваемом случае в условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения общества путем заключения сделки с поставщиком, формально являющимся плательщиком НДС. При этом у общества имелась возможность приобретения продукции напрямую у производителей, что фактически и имело место быть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В рассматриваемом случае, суд критически оценивает поведение и доводы заявителя об осмотрительности при выборе контрагента.

ООО « ТД « Пельмени и Кефир», являющийся опытным участником на сельскохозяйственном рынке, заключая договор с лицами, не имеющими не только деловой репутации на столь специфическом рынке ( чуть меньше года), но и обладающим критериями объективной невозможности осуществления сделок  неизбежно должен был быть учтен Обществом при расчете своих налоговых рисков при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с вышеназванными контрагентами. 

В рассматриваемой ситуации, при совокупности собранных по делу доказательств, суд находит доказанным вывод инспекции о том, что сделка заявителя с изначально недобросовестным заложенным риском намерения получения экономического эффекта недобросовестным путем  заявителем осуществлена с надеждой получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем имитации приобретения молока у ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД» с целью прикрытия реального поставщика.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными,  имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД» не поставляли товар и неосуществления контрагентами 2го звена реальной предпринимательской деятельности, а, следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту заявителя. 

Довод общества о реальности расходов по приобретению товара, понесенных обществом по спорным операциям судом отклоняется, поскольку вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара на экспорт, поскольку наличие дальнейшей перепродажи товара ( его реализация) не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц ( в том числе, освобожденных от уплаты НДС).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Критически судом оценены и доводы общества о благонадежности поставщика со ссылкой на его налоговую отчетность. Анализируя налоговые декларации ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД» и поставщиков 2-го звена, суд установил наличие в них минимальных величин налога, исчисленного в бюджет, при том, что общий размере НДС, составляет значительные величины при значительных оборотах, что характеризует последних как лиц, участвующих в схемах « обналичивания» денежных средств.

Согласно статьям 154, 168 НК РФ, предъявленные к оплате продавцами покупателю суммы НДС подлежат уплате в бюджет. Одновременно покупатель, уплативший НДС поставщику, в случае если он является плательщиком НДС, получает право на возмещение указанной суммы из бюджета. Указанный механизм равенства начислений и вычетов реализует правовое предназначение налога, указанное в ст. 4 ч. 1 НК РФ – формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства за счет взимания с налогоплательщиков обязательных и безвозмездных платежей.

        В случае если налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель претендует на получение НДС из средств бюджета, указанный принцип налога как источника бюджета нарушается, поскольку источника финансовых ресурсов для возмещения покупателю НДС в бюджете не предусмотрено, потому что налог предназначен для пополнения бюджета, а не для финансовой поддержки налогоплательщиков. На основании изложенного, Конституционный суд РФ в Определении от 08.11.2004 г. № 324-О, анализируя конституционный смысл ст. 171 НК РФ указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации услуг не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

         Статьей 78 НК РФ не предусмотрена компенсация убытков в виде возмещения за счет федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет поставщиками услуг.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, путем заключения с контрагентами бестоварного договора, с целью придания видимости приобретения у них товара и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота, с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вопреки доводам общества о проявленной осмотрительности, масштаб деятельности контрагентов не соответствует деловой репутации фирм ( незначительная численность, отсутствие платежей, связанных с выплатой зарплаты, отсутствие имущества, крайне низкий уровень исчисленных налогов при миллионных оборотах).

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом Обществом в материалы дела не представлено.

Представленные ТТН не отражают реальные хозяйственные операции по передвижению товара, содержат ссылки на « обезличенные» пункты погрузки молока, не соответствуют условиям договора ( за счет средств поставщика) и противоречат  сведениям о движении товара, указанных в экспортных декларациях с пункта погрузки – Ростовская область, с. Красная поляна, ул. Красная на экспорт в Украину.

Наличие таких противоречий налогоплательщиком не устранены, что не позволяет достоверно установить перевозчика и факт перевозки ни ООО «Альянс-Юг» и ООО «ДОН-ТРЕЙД», ни поставщиками последующих звеньев. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о взаимосвязи пунктов погрузки с поставщиками, не имеется. Адреса пунктов погрузки не соотносятся со сведениями, заявленными в ТТН и ГТД. Сведения о филиалах, обособленных подразделениях, представительствах контрагентов отсутствуют. Материально-техническая база для осуществления заявленных видов деятельности (в том числе хранение молока) отсутствует. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

При этом отсутствие реальной хозяйственной деятельности и невозможность поставки товаров вышеназванных лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов всех звеньев.

 Что свидетельствует о формальности данных документов, составлены с целью придания видимости транспортировки товара без реального перемещения.

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт наличия товара и его оприходования в бухгалтерском учете, но и поставка товара именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

В рамках проверки инспекцией установлено, что контрагенты всех звеньев  не имеет объектов движимого и недвижимого имущества; значительная часть денежных поступлений проверяемого налогоплательщика обналичена; отсутствие намерений получить экономический эффект; для контрагентов характерен высокий уровень вычетов НДС более 99%, налог к уплате равен незначительным суммам; общества не имеют реальной возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 2324 от 17.10.2017, в остальной части возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2324 от 17.10.2017  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Э.П.Мезинова