АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-204227/23-43-1662

12.12.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС - 14" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 300 руб. 39 коп. - долга по договорам №В-182-М-14/Э от 01.01.2017 г., № В-182-М- 14/Э от 30.11.2020 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 300 руб. 39 коп. - долга по договорам №В-182-М-14/Э от 01.01.2017 г., № В-182-М- 14/Э от 30.11.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.11.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.11.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

01 января 2017 года между ТСЖ «МО-14» (ответчик, заказчик) и АО «МОСЛИФТ» (истец, исполнитель, подрядчик) заключен договор № В-182-М-14/Э (далее - договор 1) на выполнение работ по эксплуатации лифтового оборудования по адресу: 

<

...>.

В феврале 2022г. Истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору 1, а Ответчик не исполнил в установленный договором 1 срок возникшие у него денежные обязательства, вследствие чего у Ответчика возникла просроченная задолженность перед Истцом в размере 1 016,95 руб., что подтверждается актом на выполненные работы № 3 066 от 28.02.2022г., направленным на подписание заказчику, но не подписанным им в нарушение условий договора.

Претензии по объему факту, качеству выполненных работ (мотивированный отказ от подписания акта) подрядчику (истцу) не направлялись.

Выполненные истцом работы в феврале 2022г. по договору 1 считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.7. договора 1 расчеты за выполненные работы производится путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной суммы договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанного условия договора 1, а также п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, Ответчик не произвел оплату в размере 1 016, 95 руб.

2) 30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № В-182-М-14 (далее - договор 2) на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (Адресном перечне), являющемся его неотъемлемой частью.

В феврале 2022г. Истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору 2, а Ответчик не исполнил в установленный договором 2 срок возникшие у него денежные обязательства, вследствие чего у Ответчика возникла просроченная задолженность перед Истцом в размере 4 283,44 руб., что подтверждается актом на выполненные работы № 3 065 от 28.02.2022г., направленным на подписание заказчику, но не подписанным им в нарушение условий договора.

Претензии по объему факту, качеству выполненных работ (мотивированный отказ от подписания акта) подрядчику (истцу) не направлялись.

Выполненные истцом работы в феврале 2022г. по договору 2 считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.5. договора 2 Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления сторонами Акта на выполненные работы.

В нарушение указанного условия договора 2, а также п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, Ответчик не произвел оплату работ, выполненных Истцом, вследствие чего просроченная задолженность Ответчика перед Истцом по договору 2 составляет 4 283,44 руб.

Всего взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат денежные средства в размере 5 300,39 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх. № СУ-15/79-2022 от 11.04.2022г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, заявленные АО "МОСЛИФТ" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121124, 125, 126, 129, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС - 14" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>) 5 300 руб. 39 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           Романов О. В.