ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18135/2024

Дело № А40-68346/2020

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-68346/2020 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании сделок (товарные накладные от 01.02.2019 №13, от 06.06.2019 №12, от 27.11.2019 №73) недействительными (ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самокат Шеринг Систем» (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО3 – ФИО4 (доверенность); от ФИО5 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 принято заявление ООО «Самокат Шеринг Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-68346/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ООО «Самокат Шеринг Систем» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «РСОПАУ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2020 № 229.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО «Самокат Шеринг Систем» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член союза «СОАУ «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 № 169.

В сентябре 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками товарных накладных №13 от 01.02.2019, №12 от 06.06.2019, №73 от 27.11.2019 по передаче товаров обществом «Самокат Шеринг Систем» в пользу ИП ФИО2, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления.

ФИО5 представила письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спорна, 25.10.2018 между ООО «Самокат Шеринг Систем» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки станций N2 45/10/2018.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора ООО «Самокат Шеринг Систем» должно было осуществить поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 30 штук и самокатов kleefer pure 180 в количестве 300 штук.

14.01.2019 между ООО «Самокат Шеринг Систем» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки станций N2 96/01/2019.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора ООО «Самокат Шеринг Систем» должно было осуществить поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 40 штук и самокатов kleefer pure 180 в количестве 400 штук. 

По товарной накладной №13 от 01.02.2019 во исполнение договора поставки станций № 45/10/2018 ООО «Самокат Шеринг Систем» передало, а ИП ФИО2 принял станции самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 20 штук и самокатов kleefer pure 180 в количестве 200 штук. 

По товарной накладной №12 от 06.06.2019 во исполнение договора поставки станций № 45/10/2018 ООО «Самокат Шеринг Систем» передало, а ИП ФИО2 принял станции самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 10 штук и самокатов kleefer pure 180 в количестве 100 штук. 

По товарной накладной №73 от 27.11.2019 г. во исполнение договора поставки станций № 45/10/2018 ООО «Самокат Шеринг Систем» передало, а ИП ФИО2 принял станции самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 40 штук и самокатов kleefer pure 180 в количестве 400 штук.

Полагая, что указанные сделки по передаче движимого имущества являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, что оспариваемые операции не подлежат оспариванию в качестве самостоятельных сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 27.05.2020.

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2019, 06.06.2019 и 27.11.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что между должником и ответчиком имели место устойчивые деловые взаимоотношения по поставке товарно-материальных ценностей.

В связи с частичным неисполнением ФИО2 своих обязанностей по оплате товара долг по договору взыскан в судебном порядке, в пользу должника. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 по делу № А45-12532/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Самокат Шеринг Систем» взыскана задолженность по договору поставки станций № 45/10/2018 от 25.10.2018 в размере 3 051 000 рублей, неустойка в размере 915 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 197 рублей (т.1, л.д.17-20).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2022 по делу № А45-12531/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Самокат Шеринг Систем» взыскано 50 000 рублей задолженности, 89 000 рублей неустойки за период с 22.09.2019 по 01.05.2020 по договору поставки станций № 96/01/2019 от 14.01.2019, а также 2600 рублей государственной пошлины (т.1, л.д.21-24).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ИП ФИО2 произвел частичную оплату по договору. Ответчик 26.02.2019 – дата списания со счета ответчика (плательщика) денежных средств – произвёл платёж в размере 14 750 000 рублей согласно платежному поручению № 1 от 25.02.2019, по товарной накладной №73, 7 860 000 рублей по товарным накладным №12 и №13.

Таким образом, ИП ФИО2 частично произвел оплату по спорным сделкам в безналичном порядке, частично такая задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами, в результате чего у ООО «Самокат Шеринг Систем» появилось право требования к ИП ФИО2

Доказательства того, что самокаты (товар) отчуждены по явно заниженной стоимости, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия препятствий для принудительного фактического взыскания денежных средств (задолженности) не представлены.

Дебиторская задолженность ИП ФИО2 проинвентаризирована 30.11.2021. Инвентаризационная опись опубликована на ЕФРСБ 03.12.2021, сообщение № 7799128. 

Кроме того, 28.12.2023 конкурсным управляющим получено от ИП ФИО2 письмо о готовности возвратить имущество, согласно которому он готов вернуть полученные товары в связи с частичным неисполнением условий договора (в части оплаты).

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права (посредством оспаривания сделки), который не может подменять ординарное взыскание дебиторской задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать о недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, заявителем (апеллянтом) не подтверждена. В частности, отсутствуют доказательства осведомлённости контрагента о финансовом положении должника по состоянию на даты совершения сделок по передаче товарно-материальных ценностей.

Более того, по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно указано на избрание заявителем неверного способа защиты права. Изложенными выше фактическими обстоятельствами подтверждается реализация охранительной части обязательства: вступившими в законную силу решениями от 23.04.2021 по делу № А45-12532/2020, от 22.10.2022 по делу № А45-12531/2020 с контрагента (в интересах, в том числе и прежде всего, конкурсных кредиторов) взыскана задолженность в рамках гражданско-правового договора, который в значительной степени сторонами исполнен.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-68346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 О.В. Гажур