Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-25/2019

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального  казенного  учреждения «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования  Циолковский Амурской области: представитель не явился;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2 представителя по доверенности от 15.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от  общества с ограниченной ответственностью "Санита-Сервис": представитель не явился;

от  Управления  градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного  учреждения  «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования  Циолковский Амурской области

на решение от  26.11.2018

по делу № А04-7541/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования  Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения в части 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Санита-Сервис" (далее – ООО "Санита-Сервис"); Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – Управление градостроительства, капстроительства и ЖКХ)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования  Циолковский Амурской области (далее – МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО ФИО3; заявитель; МКУ «Централизованная бухгалтерия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений,  о признании  недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС России по Амурской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба; Управление)по делу № ЖМ-42/2018 от 16.05.2018 в части признания в действиях Единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика - Управление градостроительства, капстроительства и ЖКХ нарушения требований  части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)(п. 2 решения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Санита-Сервис";  Управление градостроительства, капстроительства и ЖКХ.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении требований МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО ФИО3 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на определения ВС РФ № 310-КГ17-14344 от 12.01.2018, № 309-КГ17-12073 от 15.01.2018, от 26.01.2018                                     № 309-ГК-17-21065, утверждает следующее: при рассмотрении вторых частей заявок  участников электронного аукциона  Единая комиссия муниципального заказчика пришла к выводу, что при осуществлении дезинфекционной деятельности юридические лица должны иметь  лицензию на медицинскую деятельность; ответственным за утверждение документации об аукционе,   является заказчик, который устанавливает необходимые требования для осуществления закупки товаров, работ, услуг; одним из требований к участникам, установленным в документации об электронном аукционе, явилось «Соответствие требованиям, установленным  в соответствии  с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку  товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки;  не указание в протоколе  подведения итогов пункта документации, которым не соответствует участник, не могло повлиять  на рассмотрение жалобы, поданной  участником, в его пользу; также потенциальный участник электронного аукциона мог предвидеть и не мог не знать  о том, что для оказания услуг по дезинфекции требуется наличие лицензии.

Представители МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО ФИО3, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО ФИО3 направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО ФИО3, третьих лиц.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которое Арбитражный суд Амурской области.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя антимонопольного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным учреждением -  МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО Циолковский извещением № 0823600002018000018 от 17.04.2018 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru объявлено о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению акарицидной обработки; соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС); заказчиком закупки является Управление ЕКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 122000  рублей; дата и время окончания подачи заявок - 25.04.2018 в 11:00, дата проведения аукциона в электронной форме - 03.05.2018; 25.04.2018 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0823600002018000018-1, согласно которому на момент окончания срока подачи заявок было подано три заявки, все участники допущены к участию в данном аукционе и признаны участниками закупки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.05.2018

№0823600002018000018-2 ценовые предложения поступили от трех участников, наилучшее предложение сделано участником с номером заявки 1 (ООО «Санита-Сервис»).

03.05.2018 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0823600002018000018-3, согласно которому заявка участника с порядковым номером 1 (заявитель - ООО «Санита-Сервис») признана не соответствующей  требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: «Участник не предоставил документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 (в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ); непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона           № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания

срока подачи заявок на участие в аукционе».

Заявки с порядковыми номерами 2 и 3 признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

08.05.2018 в антимонопольный орган  поступила от ООО «Санита-Сервис» жалоба на действия муниципального заказчика - Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - Управление ГКО и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский) и Единой (аукционной) комиссии при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по проведению акарицидной обработки, объявленной извещением №0823600002018000018 от 17.04.2018 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, нарушающие, по мнению заявителя, требования Федерального закона № 44-ФЗ.

На момент рассмотрения дела № ЖМ-42/2018 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе контракт заключен с участником - ООО «Алькад Восток» (заявка № 3), который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Довод жалобы о нарушении в действиях Единой (аукционной) комиссии заказчика требований части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, Управлением  отклонен, так как учитывая, что работы по акарицидной обработке имеют особую санитарную значимость для населения, то подрядчик, выполняющий такие работы, должен осуществлять свою деятельность на профессиональных началах, иметь специалистов ср специальными знаниями  и навыками, что требует   подтверждения в частности таким документом, как лицензия на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология).

В пункте 17 информационной карты аукционной документации указано, что участник должен представить в составе второй части заявки: декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального  закона  № 44-ФЗ; декларацию соответствия участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года  №209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации» (рекомендуемые формы предоставлены в приложениях к информационной карте); статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; иные информацию и документы, предусмотренные статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ  и пунктом 2.4 «Требования к содержанию, составу заявки» настоящей документации.

Пунктом 2.4.1 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ст. 31 Закона о контрактной системе (если такие требования установлены, информация о них содержится в Информационной карте электронного аукциона).

Согласно материалам дела, в составе второй части заявки ООО «Санита-Сервис» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Руководствуясь  положения пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, санитарных правил 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила», санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» СП 3.5.1378-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131, приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541, а также ввиду наличия в аукционной документации нормы о соответствии участников закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, Комиссия антимонопольного органа  пришла к выводу о правомерности действий Единой (аукционной) комиссии по признанию заявки ООО «Санита-Сервис» не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией; вместе с тем, комиссия антимонопольного  органа  пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы о нарушении в действиях Единой (аукционной) комиссии требований

Закона о контрактной системе, выразившихся в неуказании в протоколе подведения итогов аукциона от 03.05.2018 обоснования принятого решения; комиссия антимонопольного органа  установила, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 отсутствует надлежащее обоснование принятого комиссией решения о несоответствии заявки с номером 1 требованиям, установленным документацией об аукционе: не указаны сведения о положениях документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с чем в действиях Единой (аукционной) комиссии по осуществлению закупок усматривается нарушение требований части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом,  рассмотрев жалобу ООО «Санита-Сервис», Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 22.05.2018 по делу                        № ЖМ-42/2018, которым жалоба ООО «Санита-Сервис» признана обоснованной; и согласно п. 2 резолютивной части решения признано в действиях Единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика- Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области нарушение требований части 8 статьи 69 Федерального закона  N 44-ФЗ.

МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО ФИО3, не согласившись с решением от 22.05.2018 по делу № ЖМ-42/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,  обратилось  в

суд  с настоящим заявлением, с учетом принятых уточнений.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями определений Конституционного Суда от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006    № 308-О, части 4 статьи 198 АПК РФ, и исследовав материалы дела,  правомерно  удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и восстановил такой срок. 

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона  № 44-ФЗ  после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе; лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей; возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона;  возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы; контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения; при этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела полномочия органа, принявшего

оспариваемое решение, процедура его принятия, судом первой инстанции проверены, признаны соответствующими закону, что не опровергнуто заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. 

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном

главой 6 Закона о контрактной системе.

 В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 (далее - Административный регламент) должностные Федеральной антимонопольной службы лица,  при осуществлении государственного контроля обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим регламентом.

В силу п. 3.24 Административного регламента, контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно п. 3.30 Административного регламента, при этом проверяется

соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной

площадке ее оператором.

Согласно ч. 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения спорной закупки) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью  8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе;  указанный протокол должен содержать, в том числе  решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Следовательно,  протокол подведения итогов электронного аукциона, в случае признания какой-либо из поданных заявок не соответствующей установленным аукционной документацией требованиям, должен содержать, помимо прочего, детальное обоснование принятого решения, в том числе указание на положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует такой участник, положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции,  в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 отсутствует надлежащее обоснование принятого комиссией решения о несоответствии заявки с номером 1 требованиям, установленным документацией об аукционе: не указаны сведения о положениях документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией. 

 В связи с чем,  суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях единой (аукционной) комиссии по осуществлению закупок усматривается нарушение требований части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка участника с порядковым номером 1 (заявитель - ООО «Санита-Сервис») признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе со следующей мотивировкой принятого решения: «Участник не предоставил документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 (в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ); Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе».

Фактически комиссией заказчика при принятии решения,  не конкретизировано основание признания заявки ООО «Санита-Сервис» не

соответствующей требованиям документации об аукционе.

Так, содержание  протокола  подведения итогов электронного аукциона не позволяет установить конкретную причину признания заявки

участника не соответствующей положениям аукционной документации, а именно: установить - непредставление какого именно документа в составе заявки, представление которого являлось обязательным в силу действующего законодательства или положений документации о закупке, явилось основанием для признания ее не соответствующей установленным требованиям.

При этом, фактически основанием признания заявки третьего лица не

соответствующей установленным требования явилось отсутствие в составе заявки данного участника лицензии на оказание медицинской деятельности по дезинфектологии, что подтверждается письменными пояснениями заказчика, представленными на рассмотрение дела в антимонопольный орган.

Указанное нарушение, в том числе повлекло необходимость обращения ООО «Санита- Сервис» с жалобой в антимонопольный орган, так как основания признания заявки данного участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе для общества были не понятны.

Проанализировав положения части  8 статьи 106 Закона о контрактной системе,  п.3.38 Административного регламента,  утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, и установив, что  оспариваемое  решение Управления  в установленный срок было изготовлено, подписано всеми члена Комиссии антимонопольного органа  и направлено  муниципальному заказчику, уполномоченному учреждению и заявителю жалобы, текст принятого решения, подписанный электронной подписью ответственного сотрудника Управления, размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, копия такого решения получения  заявителем с подписями всех членов комиссии Управления, принявшей его, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя  о нарушении антимонопольным органом, при принятии оспариваемого решения,   вышеуказанного Административного регламента.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции   о том, что оспариваемое в части решение антимонопольного органа права заявителя жалобы  не нарушает, и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, согласно  части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26 ноября  2018 года по делу № А04-7541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  Е.В. Вертопрахова

Судьи   Е.И. Сапрыкина

   Е.Г. Харьковская