АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-11958/2021

город Кемерово

13 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 432 553 руб. 26 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020., диплом, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 03.08.2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ООО «УК «Согласие», истец) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период январь-апрель 2021 года в размере 432 553,26 руб. долга, по жилым помещениям, расположенным:

- 

<

...> - долг в размере 144 927,66 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 65 363,89 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 16 957,59 руб.

- 

<

...> - долг в размере 54 420,97 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 546,45 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 71 278,11 руб., 

- 

<

...> - долг в размере 26 469,81 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 9 517,01 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 26 961,55 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 6 431,25 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 484,46 руб., 

- 

<

...> - долг в размере 5 240,86 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 3 953,65 руб.

Истцом также заявлено требование  (уточненное в судебном заседании 03.08.2021) о взыскании с ответчика 23 690 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также направил отзыв и дополнения к отзыву, в которых исковые требования оспорены на том основании, что часть заявленных истцом жилых помещений переданных на баланс Комитета ЖКХ на основании Приказов КУМИ, были переданы в 2021 году физическим лицам на основании заключенных договоров найма. В связи с чем, полагает, что требования истца должны быть предъявлены к нанимателям жилых помещений. По мнению ответчика, у комитета отсутствуют правовые основания для оплат, так как отсутствуют расходные документы, указанные в БК РФ, как основание для проведения расчетных операций. Также ответчик оспорил требование о взыскании судебных издержек, полагая заявленный размер завышенным.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца привела доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2021. для предоставления истцом документов в обоснование размера судебных расходов.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности следующие жилые помещения: 

<

...>, квартиры: 2, 3, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 32, 33, 37, 38, 42, 43, 48, 49, 58, 59, 63, 64, 68, 69, 73, 74, 78, 79, 83, 84, 88, 89; ул. Березовая роща дом 20, квартиры: 6, 34, 36, 37, 48, 49, 54, 82, 105; ул. Березовая роща дом 22, квартиры: 45, ул. Березовая роща дом 26, квартиры: 11, 44, 47, 50, 55, 70, 71, 75, 80, 85, 87, 90; ул. Березовая роща дом 28, квартиры: 171; ул. Березовая роща дом 33, квартиры: 36, 37, 41, 42, 47, 48, 52, 53, 57, 58, 62, 63, 67, 68, 72, 73, 77, 78, 82, 83, 87, 88; ул. Березовая роща дом 34, квартиры: 123; ул. Клименко дом 6-В, квартиры: 2, 9, 15, 22, 46, 55, 62, 67, 72, 77, 92, 137, 101, 102; ул. Клименко дом 6-Г, квартиры: 20, 50; ул. Клименко дом 6-Д, квартиры: 5, 20, 34, 36, 47, 51, 81, 92, 93; ул. 40 лет ВЛКСМ дом 55 А, квартиры: 72; ул. Горьковская дом 1, квартиры: 66, 75, 77, 74, 79, 76; ул. Горьковская дом 41, квартиры: 3, 4; ул. Севастопольская дом 10, квартиры: 6, 30, 32, 24, 25; ул. Климасенко дом 21А, квартиры: 1, 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» является управляющей организацией в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, представленными в материалы дела. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения, независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В связи с тем, что  ответчик в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество наряду с собственниками помещений этого дома, возражения ответчика в части того, что в адрес ответчика платежные документы за спорный период, на основании которых могла бы вноситься плата за содержание и ремонт общедомового имущества, не предоставлялись, являются необоснованными и судом не принимаются.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в домах для ответчика составляет 432 553,26 руб. долга, по жилым помещениям, расположенным:

- 

<

...> - долг в размере 144 927,66 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 65 363,89 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 16 957,59 руб.

- 

<

...> - долг в размере 54 420,97 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 546,45 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 71 278,11 руб., 

- 

<

...> - долг в размере 26 469,81 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 9 517,01 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 26 961,55 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 6 431,25 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 484,46 руб., 

- 

<

...> - долг в размере 5 240,86 руб.,

- 

<

...> - долг в размере 3 953,65 руб.

Расчет произведен истцом с учетом доводов ответчика о передаче части жилых помещений физическим лицам по договору найма, исходя из дат заключения договоров социального найма с физическими лицами:

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Не оплачивая истцу за жилищно-коммунальные услуги в доме, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим. 

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо. 

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом. 

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по делу. 

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств. В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1). 

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. 

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно: главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования. 

В соответствии с положением о Комитет жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158, Комитет ЖКХ выступает представителем муниципального образования в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, которое не передано иным предприятиям и учреждениям.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи в спорный период спорных помещений третьим лицам (т.е. помещения являются/являлись свободными), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются относятся на ответчика. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23 689,77 руб., из которых:

- 3000 руб. транспортные расходы,

- 6 897 руб. расходы на оплату услуг представителя по составлению иска,

- 13 793 руб. участие представителя в судебном заседании 03.08.2021.

В подтверждение судебных издержек истца по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение № 257 от 07.06.2021 о перечислении представителю 6 000 руб.; платежное поручение № 258 от 07.06.2021 о перечислении истцом НДФЛ за представителя в размере 897 руб.; платежное поручение № 348 от 02.08.2021 о перечислении истцом НДФЛ за представителя в размере 1794 руб., платежное поручение № 349 от 02.08.2021 о перечислении представителю 11 999 руб., нормы расхода топлива для автомобиля, обеспечивающего доставку представителя до места судебного заседания, справка о стоимости ГСМ  и чек на сумму 3 000,20 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела,  их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление  искового заявления и уточнение исковых требований,

- участие в предварительном судебном заседании 03.08.2021 в Арбитражном суде Кемеровской области с выездом из г. Новокузнецка.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) юридических услуг, их стоимость и методику её определения, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 сформирован правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 01.02.2019), согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень); изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7500 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9500 руб.; компенсация командировочных расходов – 3000 руб. на территории Кемеровской области. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Таким образом, стоимость услуг представителя в общем размере 20 690 руб. (из которых 6 897 руб. расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и 13 793 руб. участие представителя в судебном заседании 03.08.2021) арбитражный суд не находит завышенной и удовлетворяет в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. транспортных расходов, арбитражный суд признает необоснованным.

Истцом в качестве доказательства несения транспортных расходов представлена справка о стоимости ГСМ на сумму 3015 руб. и чек на сумму 3000 руб. 

Между тем, истцом неверно определено расстояние маршрута для доставки представителя в суд. Согласно приложения яндекс-карты, размещенному на сайте yandex.ru/maps длина маршрута составит 440 км. Соответственно стоимость транспортных расходов 440 х 0,134 л/км х 43,5 руб. = 2 564 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика транспортных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 2 564,76 руб.

Всего судебных издержек подлежит взыскать с ответчика 23 254,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 432 553 руб. 26 коп. задолженности, а также 11 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 23 254 руб. 76 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и проезду к месту судебного разбирательства. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета 314 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 251 от 03.06.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский