СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-5398/2021(1,2,3,4,5)-АК

Дело №А60-13876/2020

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                        Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания»  – Радощекин Дмитрий Александрович, паспорт, решение от 05.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» о возмещении расходов экспертов в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о привлечении Головко Николая Михайловича, Головко Максима Николаевича (правопреемника), Головко Татьяны Степановны, Головко Василисы Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт»,

в рамках дела №А60-13876/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН  1176658117602, ИНН 6681009393) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Головко Николай Михайлович, Головко Татьяна Степановна, Головко Василиса Николаевны, наследник Головко Максим Николаевич, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев Михаил Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой», 

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – ООО «Электроремонт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2021 принято к производству суда. 

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «Электроремонт» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Электроремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 12.01.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.120.

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО5), заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро») обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 произведена замена заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 на его правопреемника (наследника) ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 отменено. Заявление уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 в лице его правопреемника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт».  Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.11.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее – ООО «Уральская управляющая компания») об оплате услуг экспертов в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 13.12.2022 с 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения указанного ходатайства произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заявленное ходатайство поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 21.11.2022 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании платежного поручения №338 от 15.06.2021 денежные средства в сумме 70 000,00 рублей внесены ООО «Ремэлектро» за ФИО2 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская управляющая компания» ФИО7, ФИО8 (614094, 

<

...>).

13.10.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО7, ФИО8 от 06.10.2021.

С учетом того, что судебная оценочная экспертиза была проведена экспертами ООО «Уральская управляющая компания» ФИО7, ФИО8, расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению в размере 60 000,00 рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «Ремэлектро» за ФИО2 на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением №338 от 15.06.2021.

Денежные средства в размере 10 000,00 рублей, внесенные ООО «Ремэлектро» на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО «Ремэлектро».

Руководствуясь статьями 178, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» ФИО7, ФИО8 удовлетворить. 

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (614094, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 590601001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, кор.счет 30101810600000000770, БИК 048073770) 60 000,00 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы экспертами ООО «Уральская управляющая компания» ФИО7, ФИО8 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А60-13876/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» за ФИО2 на основании платежного поручения №338 от 15.06.2021.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» денежные средства в размере 10 000,00 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения №338 от 15.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО9 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

ФИО10