АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17327/2020

г. Новосибирск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (ИНН 246201257544), г. Красноярск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации действующему через территориальный орган – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 60000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, Управление МВД России по г. Новосибирску,

при участии в  судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён 

ответчиков – МВД РФ - ФИО4 по доверенности от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом;  ГУ МВД РФ по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, служебное удостоверение, диплом 

третьих лиц УМВД России по городу Новосибирску – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующему через территориальный орган – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, о взыскании 60000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на удовлетворение её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; не признание её потерпевшей в рамках уголовного дела, что влечёт невозможность возмещение ей расходов по оплате услуг представителя в порядке статей 131 и 132 УПК РФ. Подробно доводы истца изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, указывая на то, что постановлением суда общей юрисдикции от 23.06.2020 производство по жалобе истца было прекращено, судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и возникшими убытками. Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда Пановой А.Ю. от 22.07.2019 по делу № 3/10-53/2019 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, вынесенного следователем 10 отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 по материалу проверки КУСП № 8001 от 01.06.2016. 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 постановление судьи Советского районного суда Пановой А.Ю. от 22.07.2019 и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.10.2019 по делу № 3/10-53/2019 были отменены, а жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ па постановление следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, направлена на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска в ином составе.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска ФИО6 от 23.06.2020 по делу № 3/10-20/2020 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления руководителем следственного органа – начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Кирсом С.С. 

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы и представления интересов в заседаниях суда, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьёй 131 УПК РФ издержек по уголовному делу. 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Из материалов дела следует, что истец, реализовал свое право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обжалованное постановление не признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ исключительно в связи с отменой его руководителем. То есть, суд соглашается с доводами истца, что цели поданной жалобы были достигнуты. 

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками. 

Судом не усматривается, что понесённые истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такую жалобу и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, обусловлены незаконными действиями должностного лица следственного органа, поскольку 12 июня 2021 года следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО7 по материалу проверки № 902/16 по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 8001 от 01.06.2016 по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173,2, ст. 196, ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что при определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию в связи с достижением положительного, но промежуточного результата, должен быть учтён такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть определенный процессуальный результат.

В данном конкретном случае ФИО2 для достижения поставленной цели о возбуждении уголовного дела по своему заявлению, применяя промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий и постановления, положительного результата не достигла. Заявление о возбуждении уголовного дела никаким образом не повлекло восстановление, как сама ФИО2 полагала, её нарушенных прав. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых при промежуточных обжалованиях в порядке ст. 125 УПК РФ, при не достижении желаемого результата, судом признаются необоснованными по причине не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для истца убытками.  

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова