ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40479/2022

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 01.07.2022, ФИО2, генеральный директор, протокол от 03.08.2018 №П-1,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022 №01/2022Д-3,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Ава Проект» и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трендгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ава Проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный 

застройщик «Трендгрупп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ава Проект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тренд-групп» (далее – ответчик, заказчик)  с иском о взыскании 735 128 руб. долга по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-02/2020 от 19.10.2020; неустойки в размере 58 810, 24 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; 6 690 352 руб. долга по оплате работ по ДС № 1 от 01.03.2021; неустойки в размере 2 207 816, 16 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022; 535 125 руб. суммы увеличения стоимости работ в связи с увеличением проектируемой площади объекта; неустойки в размере 42 810 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; стоимости дополнительных работ в размере 11 904 264, 04 руб.; неустойки в размере 952 341, 12 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением от 16.09.2022 с  ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойка в размере 2 266 626,40 руб., госпошлина в размере 71 461 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение оставлено без изменения. 

Истцом в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается согласование сторонами дополнительных работ и увеличение объемов.

Ответчиком также подана кассационная жалоба на судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает,  что суды не оценили его доводы о том, что он сдала заявление истцу о зачете, на который имеет право. Кроме того, судами не было рассмотрено ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодексе РФ. 

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов возражали.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком 19.10.2020 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-02/2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязан выполнить по заданию ответчика работы по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: «Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: 

<

...> вл.6, комплекс 1» в установленном сторонами объеме и в сроки, а ответчик был обязан принять и оплатить результат работ. 

Согласно п. 1.2 договора, состав работ по созданию проектной продукции является следующим: 1.2.1. разработка предпроектных решений; 1.2.2. подготовка материалов архитектурно-градостроительного облика (АГО); 1.2.3. разработка и формирование томов проектной документации; 1.2.4. сопровождение проектной документации в органах экспертизы; 1.2.5. разработка томов рабочей документации. 

Работы должны были выполняться поэтапно, в соответствии с п. 1.3 договора и приложением № 2 к нему: в первую очередь, выполняются работы над проектной документацией п. 1.2.1 - 1.2.3 договора, затем, согласно п. 3.10.2 договора и приложения № 2 истец приступает к разработке рабочей документации (п. 1.2.5 договора). 

Стороны установили, как это следует из приложения № 2 к договору, следующий состав работ, включив в него только: разработку предпроектных решений и АГО; разработку разделов 1, 2, 3, 4, 9 и 10 по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (первоначальный объем работ).

Стоимость первоначального объема работ согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора определяется как 50% от общей стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору указана в п. 2.1 договора и в приложении № 2 к договору и составляет 35 837 820 рублей,  стоимость первоначального объема работ составила 17 918 910 рублей.

Данные работы были приняты и частично оплачены ответчиком. Последняя оплата по договору состоялась 04.06.2021, ответчиком оплачено 17 183 782 рублей за первоначальный объем работ, вместо предусмотренных договором 17 918 910 рублей, что на 735 128 рублей меньше их стоимости. 

Впоследствии, общая площадь проектируемого здания увеличилась с 59 729,7 кв. м, как это было предусмотрено приложением № 1 к договору, до 61 513,45 кв. м, как это указано в заключении негосударственной экспертизы № 50-2-1-3-075984-2021, что  свидетельствует о выполнении дополнительных работ.  истцом дополнительных работ, что исходя из  пунктов 2.1 - 2.3 договора  указывает на то, что стоимость первоначального объема работ подлежит изменению в сторону увеличения.

Также истец указал, что  01.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик должен был выполнить дополнительные работы, а именно: разработку разделов 5 (подраздел 1 часть 1, подразделы 5 и 7), разделы 8 и 10.1 по о Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Стоимость данного объема работ  составила  11 945 940 рублей. 

Данные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом № 7 от 29.03.2021 и актом 3N 9 от 27.04.2021, однако оплачены не полностью. Последняя оплата состоялась 01.04.2021. 

Согласно позиции подрядчика, всего по дополнительному соглашению № 1 ответчик оплатил 5 255 588 рублей, что на 6 690 352 рубля меньше определенной сторонами стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку истец полагает, что выполнил как работы по договору, так и дополнительные работы.  

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований  о взыскании стоимости дополнительных работ, уды руководствовались статьями 309, 310, 424 452, 708, 709, 711, Гражданского кодекса РФ, суды указали, что  в договоре была установлена твердая цена за выполнение работ по созданию проектной документации. 

В соответствии с п. 2.1 договора проектировщик обязался выполнить работы по заданию заказчика, которое является приложением № 1 к договору. 

Пунктом 3.1 задания заказчика были предусмотрены требования к составу и содержанию проектной документации. Объем разрабатываемой и передаваемой проектной документации должен был быть согласован в приложении № 4. Содержание разделов проектной документации должно быть сформировано в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, иными актами. 

Стороны не подписали приложение № 4, определив в п. 1.2 договора состав работ, которые обязуется выполнить проектировщик. 

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, нормативными актами РФ и Московской области, действующими на момент передачи результата Заказчику. Объем документации должен быть достаточным (в рамках приложений № 1 и № 3 к договору).

Суды указали, что истец ошибочно полагает, что объем работ по договору определен в приложении «2 к договору. Из приложения « 2 к договору следует, что в нем стороны определили сроки, этапы выполнения работ и их стоимость, а не объем работ, подлежащих выполнению по договору.

Без изменения сторонами первоначальной твердой цены договора в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ и договором, фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором, не порождает обязанности ответчика по их оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, а также акцессорных требований в данной части. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды исходили из  положений  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 - 762, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

При этом посчитали. что не подлежит принятию во внимание заявление о зачета заказчика.

Суд первой инстанции указал, что наличие заявления о зачете не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласился  с данным утверждением суда первой инстанции.

Указал на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также на то, что учитывая что работы ответчиком приняты, имеется результаты государственной \экспертизы, заказчик не вправе претендовать на зачет.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция следует из  пункта 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65.

Как видно из материалов дела, суды не проверяли наличие оснований для проведения зачета, при этом судами фактически не проверено наличие условий, характеризующих зачитываемые требования, предъявленные ответчиком к зачету письмом от 10.06.2022.

Утверждение судов  о том, что наличие заявлением о зачете не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, а также подписание актом приемки, наличие государственной экспертизы лишает права на заявление о зачета не соответствует требованиям статьи 410, 761 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами в связи с неправильным применением статьи 410 Гражданского кодекса РФ, не полно установлены обстоятельство по делу, не проверена правомерность заявления о зачете.

 Кроме того, как видно из материалов  дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судами не было рассмотрено.

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части. 

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: дать квалификацию заявлению о зачете взаимных требований, проверить основания зачета, при необходимости - запросить новые пояснения и доказательства, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-40479/2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

О.А. Шишова