АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10554/2018

г.  Белгород

14 января 2019  года

Резолютивная часть решения опубликована 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Модуль" (ИНН 6829111867, ОГРН1156829004859) к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании 215 786,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль"(истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области(ответчик) о взыскании пени по контракту № 1311900203218000021 от 25.05.2018  за период с 27.06.2018 по 20.11.2018 в сумме 7 665 руб., почтовых расходов в сумме 358,83 руб.

Определением суда от 18.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

Ответчику предложено представить отзыв на иск с подтверждающими документами, доказательства отсутствия задолженности, контррасчет заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 13.12.2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24 декабря 2018  года от ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного делопроизводства, 29.12.2018 поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018г. ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской областив единой информационной системе было размещено Извещение от 04 мая 2018 г. № 0326100010218000018 о проведении запроса котировок для определения поставщика для поставки запасных частей для автотранспорта и тракторной техники.

15.05.2018г. состоялось вскрытие конвертов и определение поставщика. Победителем электронного аукциона был признан истец, что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.05.2018 № П1.

25.05.2018г. между ответчиком и истцом был заключен контракт № 1311900203218000021  на поставку запасных частей для автотранспорта и тракторной техники на сумму 209 999,98 руб.

28.05.2018г. истцом были поставлены в адрес ответчика запасные части для автотранспорта и тракторной техники (автомобильные и сельскохозяйственные шины) в соответствии с условиями Контракта на сумму 209 999,98 руб., что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарной накладной.

 В соответствии с п. 4.3 контракта срок оплаты поставленного товара составляет 30 дней с даты поставки. 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик  исполнил в полном объеме 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

06.09.2018года истцом в адрес ответчика было направлено Требование (претензия) об уплате задолженности и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и государственным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и государственным контрактом. 

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В Законе N 44-ФЗ и в Правилах начисления неустоек, утвержденных Постановлением N 1063, закреплен принцип начисления пени за просрочку исполнения обязательства от размера (цены) данного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что  ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с Бюджетным законодательством не является распорядителем бюджетных средств, находящихся на его лицевом счете, а уполномочено быть лишь получателем таких средств. Помимо этого, ФКУ КП-8 УФСИН России доводятся лимиты бюджетных обязательств, в соответствии с которыми и производится перечисление денежных средств на расчетные счета лиц, с которыми и были заключены договора и контракты.Также казенные учреждения (коим и является ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области) имеют возможность принимать бюджетные обязательства исключительно в пределах тех лимитов, что доведены до них в порядке, установленном приказом МинФин РФ № 104-н от 04.07.2016 г «О порядке взаимодействия Федерального Казначейства с субъектами контроля, указанными в пунктах 3 и 6 Правил осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального Закона "О контрактной системе ь сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области возможности оплатить сумму неустойки не имеет.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России РФ от 02.05.2007 №6121- АШ/Д04 «О мерах по предупреждению неблагоприятных последствий от действий недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам» Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы, по вине другой стороны или по вине третьих лиц. Задолженность по контракту, заключенному между ответчиком и истцом, произошла по не зависящим от учреждения причинам. ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области является казенным учреждением и финансируется из Федерального бюджета. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, а так же счета за просрочку платежей (пени), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах, доведенного казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика об отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона №44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае  основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении Ответчиком    доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени Истца законным и обоснованным.

При таких условиях, требование о взыскании  пени, в связи с просрочкой оплаты исполнения обязательств по оплате задолженности по государственном контракту № 82 от 25.05.2018 в сумме 7 665 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 358,83 руб. почтовых расходов. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца,  в качестве доказательств, представил суду почтовые квитанции об отправлении документов ответчику, по которым стоимость услуг почты составила  358,83 руб.

Поскольку данные расходы на почтовые отправления возникли по вине ответчика, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в  пользу ООО "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)пени в сумме 7 665 руб., почтовые расходы в сумме 358,83 руб.

Выдать ООО "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 316 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова