ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1901/2020

Дело № А40-244254/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года по делу № А40- 244254/19 , вынесенное судьей Хабаровой К.М. по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК" о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2014г. № 1416187410712020120000966/3-1/6-42-14-ДОГОЗ в размере 61 625 622,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 сентября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 апреля 2019,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК" о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2014г. № 1416187410712020120000966/3-1/6- 42-14-ДОГОЗ в размере 61 625 622,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г   по делу № А40-244254/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм  материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «Кировский завод «Маяк»1 (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 декабря 2014 г. № 1416187410712020120000966/3-1/6-42-14-ДОГОЗ2 на изготовление и поставку зенитных управляемых ракет 9М31 1-1М (далее- Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее- Контракт).

Поставщиком товар должен быть поставлен до 25 ноября 2016 г. (п. 3.2.2 Контракта). 

Между тем, поставщиком нарушен срок поставки товара, что подтверждается актом приёма-передачи Товара от 25 ноября 2017 г. № 155/1, подписанным Грузополучателем 28 ноября 2017 г., следовательно, по расчету истца, просрочка поставки товара составляет 369 дней (с 25 ноября 2016 г. по 28 ноября 2017 г.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ПАО «Кировский завод «Маяк» предприняты все зависящие от него меры для исполнения Контракта в срок, а также то, что увеличение срока поставки второй партии обусловлено наличием объективных причин, препятствующих соблюдению ответчиком условий госконтракта и сложившиеся обстоятельства, препятствующие поставке товара в установленный контрактом срок, являлись чрезвычайными, непредотвратимыми и непредвиденными, так как любой участник, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее- Федеральный закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель. 

Основания, по которым положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим на товарном рынке, установлены статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также частью 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе.

 Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: 

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

 2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика. 

Кроме того, поставщик обязан заключить контракт в случае установления ему квоты обязательных поставок (государственного бронирования) государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю важнейших видов материальнотехнических ресурсов, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с п. п. 1,5 Правил установления квот обязательных поставок (государственное бронирование) важнейших видов материально-технических ресурсов и формирования их перечня и объема для выполнения государственного оборонного заказа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 639. 

Таким образом, отказ таких организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, от заключения государственного контракта содержит признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 2.1. указанного ранее Контракта, Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. 

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям двумя партиями, одна из которых должна быть поставлена в срок до 25.11.2015, другая - до 25.11.2016. 

В силу п. 7.7 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением к Контракту.

Между тем, поставщиком поставлен товар 25.11.2017г, что подтверждается Актом приёма-передачи Товара от 25 ноября 2017 г. № 155/1, подписанным Грузополучателем 28 ноября 2017 г

Согласно материалам дела, первая партия изделий 9М311-1М поставлена Грузополучателю в срок, предусмотренный пунктом 3.2.2 Контракта, а именно 20.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 19 ноября 2015 № 155/1, подписанный Грузополучателем 20 ноября 2015.

 Поставка второй партии в соответствии с п. 3.2.2 Контракта должна была быть осуществлена в срок до 25 ноября 2016 года. 

Фактически ПАО «Кировский завод «Маяк» осуществил поставку второй партии изделий 9М311-1М 28 ноября 2017г, как указано ранее. 

Исходя из материалов дела, увеличение срока поставки второй партии обусловлено наличием объективных причин, препятствующих соблюдению ответчиком условий госконтракта, которые заключались в том, что, для изготовления серийного выпуска зенитных управляемых ракет ЗУР 9М311-1М, в соответствии с действующей конструкторской документацией, требуется Лампа ИСК-200-1. 

Письмом от 01.12.2014 № 156-1984 ответчик направил заявку в ОАО «Разряд» на заключение договора на поставку изделий- Лампа ИСК-200-1 в I-II кварталах 2015 года, на которое получил ответ от 21.01.2015 № 10, что при благоприятных условиях рассмотрят возможность поставки ламп в IV квартале. 

Впоследствии ОАО «Разряд» отказалось от заключения договора поставки Лампы ИСК-200-1 ввиду недостатка производственных мощностей, нехватки квалифицированных кадров и низкого качества отечественного сырья. 

ОАО «Разряд» в спорный период являлось единственным производителем изделий Лампа ИСК-200-1, вследствие чего его доля на рынке составляла 100%, а, следовательно, являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства изделия «Импульсная стробоскопическая лампа ИСК-200-1.

Кроме того, в Решении Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 № 282., установлено, что ОАО «Разряд» является стратегическим предприятием, внесенным в перечень исполнителей гособоронзаказа Минобороны России. 

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 275-ФЗ Северо-Осетинское УФАС России признало ОАО «Разряд» лицом, занимающим доминирующее положение на рынке производства (изготовления) изделия «ИСК-200-1 в географических границах территории Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, установлен факт невозможности изготовления и поставки предприятием ОАО «Разряд» необходимого количества Лампы ИСК-200-1 и принято решение об освоении производства данного изделия на других предприятиях - АО «РИФ», ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ».

В связи с выполнением возложенных на военные представительства Минобороны России функций, Заказчик был осведомлен о проблеме с изготовлением Лампы ИСК-200-1 еще на этапе процедуры согласования заявок на заключение договора на поставку указанной продукции.

При этом ПАО «Кировский завод «Маяк» обратилось с заявлением от 12.05.2016 № 181-20-16 к заместителю Министра обороны России о переносе срока поставки второй партии Товара на 2017 год. 

На повторное письмо от 21.11.2016 № 181-06-10-13 ДСП к заместителю Министра обороны России с указанием на форс-мажорные обстоятельства и обращением о переносе срока поставки товара на 2018 год получен отказ в переносе сроков (исх. № 235/2/6/14472 от 14.12.2016).

Таким образом, отказ в заключении договора и поставки продукции со стороны ОАО «Разряд» обусловлен из-за низкого качества отечественного сырья, отсутствие альтернативных поставщиков, производящих Лампы ИСК-200-1, сложная и продолжительная по времени процедура принятия решений компетентными органами и организациями по обеспечению Гособоронзаказа необходимым количеством изделий Лампа ИСК-200-1, в том числе освоению изготовления ламп ИСК-200-1 на других предприятиях до июля 2017 года, являются форс-мажорными обстоятельствами, с учетом которых ПАО «Кировский завод «Маяк» произвел поставку второй партии и исполнил Контракт.

Судом первой  инстанции установлены факты принятия ответчиком всех возможных действий по максимальному снижению срыва сроков поставки по Госконтракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «Кировский завод «Маяк» действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Заказчика. 

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу п. 13 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполной неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся обычаи, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых несут ответственность.

Согласно указанным выше нормам и разъяснениям, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

-чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

-непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом первой инстанции установлено наличие доказательств наличия указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Ответчик не совершал виновных действий приведших к увеличению срока исполнения Контракта. 

Сроки Контракта увеличены вследствие действий третьих лиц, оказать влияние на которых, ответчик не мог.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в рассматриваемом деле, является необоснованным и противоречащим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что у единственного производителя комплектующих товара,  подлежащего поставке истцу  на территории Российской Федерации, отсутствовала объективная возможность осуществить их поставку по причине недостатка производственных мощностей и отсутствия квалифицированных кадров, при этом ответчик принял все зависящие от него меры  по реализации принятых на себя обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела обширной перепиской (том 1 л.д. 74- 180), а также исходя из хронологии действий ответчика, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств ( том 1 л.д. 181-184).

По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года по делу № А40- 244254/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                           

 

Е.А. Ким