Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308347/19-85-1913

г. Москва

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО Х" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 853 620 руб. 83 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 08.11.2019 №33-Д-874/19 (после перерыва не явилась)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.01.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО Х" о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 05.12.2018 в размере 826 369 руб. 78 коп., пени за период с 06.04.2018 по 05.12.2018 в размере 27 251 руб. 05 коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2012 № 03-00005/12.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 20.02.2020 по 27.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, кроме того, истцом начислены на сумму долга пени в соответствии с п. 7.1 договора аренды от 19.03.2012 № 03-00005/12, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее.

В судебном заседании от 20.02.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, отзыв на иск не представил. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 между истцом – Департаментом имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО "ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО Х" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 03-00005/12.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора на основании договора аренды Комета по управлению имуществом г. Москвы от 19.03.1997 № 03-00228/97 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 132,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях под магазин продукты.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 04.04.2011 по 30.06.2015.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

Впоследствии, договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2018 № 59-5851.

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 05.12.2018 в размере 826 369 руб. 78 коп.

ФИО4 адрес ответчика претензии от 31.07.2019 № 33-6-303369/19-(0)-1, № 33-6-303369/19-(0)-2, с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы иска документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в связи с вступлением в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-201001/17-41-1852, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, начисление арендной платы необоснованно, начиная с 07.12.2018.

Между тем, истец указывает в исковом заявлении, что договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2018 № 59-5851, в связи с чем начисляет арендную плату за период с 01.04.2018 по 05.12.2018.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 05.12.2018 в размере 826 369 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.04.2018 по 05.12.2018 в размере 27 251 руб. 05 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора, согласно которому (при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты ежемесячных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО Х" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 826 369 (Восемьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 78 коп., пени в размере 27 251 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 05 коп.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО Х" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ неоплаченную по иску государственную пошлину в размере  20 072 (Двадцать тысяч семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова