Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-159550/2020-146-1163

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «М-ЦЕНТР» (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего: ФИО3

к 1) Перовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>) 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными бездействие,

при участии: от заявителя –   неявка,  извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО4 (Удостоверение ТО 534682, Доверенность Б/№ от 01.09.2020, Диплом); ГУФССП - неявка, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «М-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не снятии ареста с имущества Акционерного общества «М-ЦЕНТР» и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «М-ЦЕНТР».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель и ГУФССП в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1559/2018 от 17.08.2018 АО «М-ЦЕНТР» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе реализации имущества у должника было выявлено следующее движимое  имущество: Mercedes-Benz СLК 300 4 МАТIС, 2010; PEUGEOT BOXER 2011; Fiat DUCATO, 2010; VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011.

Согласно сведениям, имеющихся в базе данных ГИБДД, в отношении указанных транспортных средств должника действуют ограничения (обременение) в виде ареста, наложенные Службой судебных приставов Перовского РОСП г. Москвы на основании исполнительного документа № 978912986/7721 от 22.10.2019, наложенные судебным приставом ФИО5 (№ ИП: 148091/19/77021-ИП от 27.09.2019).

Заявителем в адрес Перовского РОСП города Москвы были направлены заявления о снятии ареста на транспортные средства, принадлежащие АО «М-ЦЕНТР» с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1559/2018 от 17.08.2018 о признании АО «М-ЦЕНТР» банкротом.

Заявитель указывает на то, что действий по снятию ареста с принадлежащих АО «М-ЦЕНТР» транспортных средств судебными приставами-исполнителями предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство  по  исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятияарбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имуществодолжника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основаниемдля снятия ареста является решение суда о признании должника банкротов и об открытииконкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иныхограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Представленная заявителем копия решения арбитражного суда содержала сведения о признании должника банкротом.

Соответственно в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве указанная копия решения суда является надлежащим основанием для совершения соответствующих регистрационных действий. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 148091/19/77021-ИП от 27.09.2019, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 026768093 от 29.08.2019, выданного органом: Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-15113/19 от 27.08.2019, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 101 969.54 р., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): АО "М-ЦЕНТР", в пользу взыскателя: ООО "ЮНИМАРКЕТ", вынес постановление об окончании исполнительного производства № 148091/19/77021-ИП и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «М-ЦЕНТР» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева