1140/2023-11043(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-384/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022;  от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности от 03.02.2021 № 27АА1566912;  

ФИО6, лично (паспорт); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью открытого  акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»  ФИО2  

на определение от 22.12.2022 по делу №А73-19237/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО2  

к ФИО6, ФИО4,  ФИО7  

о взыскании убытков в размере 43 701 400 руб. 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Передвижная  механизированная колонна № 83» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019  возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного  общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «ПМК № 83», Общество,  должник) несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО8.  

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ОАО  «ПМК № 83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

В рамках дела о признании ОАО «ПМК № 83» несостоятельным  (банкротом) конкурсный управляющий 27.04.2021 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с ФИО6 (далее -  ФИО6) в пользу должника убытков в размере 43 701 400 руб.,  составляющих рыночную стоимость утраченного имущества должника,  определенную по результатам судебной экспертизы на дату открытия  конкурсного производства (05.11.2020), а именно:  

- грузовой самосвал Isuzu CYZ52, марка 65899-01 модель  XE265899FH000021 9, двигатель 429307, шасси JALCYZ52MG7000035,  гос.рег. № Н491НР27 - 5 961 000 руб.;  

- грузовой самосвал Isuzu CYZ52, марка 65899 01 модель  XE265899FH0000218, двигатель 429302, шасси JALCYZ52MG7000034,  гос.рег. № Н478НР27 - 5 961 000 руб.;  

- марка АП-81021, двигатель 1006, гос.рег. № КМ078627 – 9 000 руб.; 

- Урал, марка 48072-0000010-07, модель X9Z48072741301447,  двигатель 40215905, кузов X9Z48072741301447, шасси 5557104130144,  гос.рег. № К259НС27 - 1 023 000 руб.;  

- марка УРАЛ-ИВЕКО633920, модель Х8963392070СG8036, двигатель  63097405, кузов Х8963392070СG8036, шасси 63390070000429,  гос.рег. № К097ТУ27 - 1 024 000 руб.;  

- марка НЕФАЗ4208 11 13, модель X1F4208ME50009197, двигатель  82520963, кабина 1944222, шасси XTC43114R52255753, гос.рег. № К691ОС27  – 303 000 руб.;  

- автогрейдер марка CATERPILLAR 160K заводской   № CAT0160KJSZM00318 двигатель C7-KHX39749 цвет желтый,  гос.рег. № 3964ХН27 - 4 753 000 руб.;  

- маломерное судно «SANMARINE 360», идентификационный номер  судна РХК0448, дата регистрации 18.08.2009, двигатель «Сузуки DT30» 30  лошадиных сил, дата постановки на учет 18.08.2009 – 4 000 руб.;  

- автономный прицепной заливщик швов KOBIT, VA-500, 0.5 м3;  номер двигателя: 0732407120604 – 638 000 руб.;  

- комплект «Мойдодыр-К-4» для мойки колес, кузовов и ходовой части  автотранспортных средств, зав. № КЛ-825 – 17 000 руб.;  

- телега трала, сер. № LA0940C35C 0044444 – 524 000 руб.;  

- марка ВА3 21214, модель XTA21214051772327, двигатель 7889636,  кузов 1772327, гос.рег. № К640НТ27 – 35 000 руб.;  

- марка КАМАЗ55111-15, модель XTC55111R72303469, двигатель  72415248, кузов 2032089, шасси XTC55111R72303469, гос.рег. № К670СА27 –  375 000 руб.;  

- марка TOYOTA-DУNA, двигатель 1598294, шасси BU2120108905,  гос.рег. № К674КМ27 – 38 000 руб.;  

- экскаватор марка VOLVO EC380DL заводской   № VCEC380DH00271513 двигатель D13F-688831 цвет желтый,  гос.рег. № 6215ХН27 – 8 728 000 руб.;  

- бульдозер марка SHANTUI SD16F, заводской № 6702 двигатель   № C307002741 цвет Желтый, гос.рег. № 9719ХС27 – 461 000 руб.;  

- автогрейдер марка XCMG GR215A заводской № C1412001 двигатель  78063043 цвет желто-черный, гос.рег. № 3957ХН27 – 5 860 000 руб.;  

- автогрейдер марка XCMG GR215 заводской № G215D0223325  двигатель 87650930 цвет Желто-черный, гос.рег. № 2709ХН27 – 4 970 000  руб.;  

- автогрейдер марка XCMG GR215A заводской № XUG215A7EEDB  00028 двигатель 87974646 цвет Желтый, гос.рег. № 2191ХН27 – 3 449 400  руб.;  

- снегоход марка «Tayga»550SE заводской № C411120232 двигатель  C4551142012 цвет желтый, гос.рег. № 9302ХМ27 – 29 000 руб. (с учетом  уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением суда от 29.03.2022 на основании статьи 46 АПК РФ  ФИО4 и ФИО7 привлечены к участию в обособленном  споре в качестве соответчиков.  

Определением суда от 31.08.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк»  ФИО9.  

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит  определение суда от 22.12.2022 отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае  вред должнику заключается в том, что по факту заключения договора  лизинга 2 единицы техники (самосвалы Isuzu CYZ52) переданы АО «ПМК   № 83», а должник оплатил большую часть лизинговых платежей,  соответственно, руководитель должника обязан был принять меры к ее  передаче конкурсному управляющему. В отношении 4-х единиц техники  (автогрейдеры марки XCMG GR215A и автомобиля марки TOYOTA-DУNA)  указывает, что включение данной техники первоначально в  инвентаризационную опись и последующее исключение из нее вызвано тем,  что, учитывая значительный объем техники и заснеженность территории, на  которой находилась техника, подчас было невозможно получить доступ к  номеру рамы или двигателя, инвентаризация производилась, учитывая  имеющийся на технике госномер, между тем, фактически техника,  принадлежащая должнику, отсутствует и место ее нахождения ответчиками  

не раскрыто. Указывает на фиктивность акта приема-передачи техники от  24.11.2020 в количестве 86 единиц, изготовленного после окончания  инвентаризации, направленного лишь на создание видимости каких-либо  действий руководства по передаче имущества.  

ФИО6 и ФИО4 в отзывах на жалобу просят оставить  без изменения определение суда от 22.12.2022.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.  

ФИО6 и представитель ФИО4 поддержали позицию,  изложенную в их отзывах на жалобу.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании  сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора (вх. № 62446) по  заявлению временного управляющего ФИО8 об  отстранении ФИО4 от должности генерального директора и  отстранении ФИО6 от должности исполняющего обязанности  генерального директора ОАО «ПМК № 83» на основании сведений,  отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), установлено, что по состоянию на 05.06.2020 генеральным  директором должника являлась ФИО4, однако, в разделе 45 выписки  из ЕГРЮЛ содержится запись от 20.02.2020 о дисквалификации лица,  имеющего право действовать без доверенности.  

Далее, как указано в определении суда от 02.11.2020 по настоящему  делу, на основании приказов от 31.01.2020 № 2-К, от 02.04.2020 № 30-к  ФИО6 исполнял обязанности генерального директора ОАО «ПМК   № 83» с 03.02.2020 по 31.05.2020, а решением общего собрания участников  ОАО «ПМК № 83», оформленного протоколом № 1/20 от 02.07.2020, ФИО6 избран генеральным директором должника; о вступлении в должность  издан приказ от 02.07.2020 № 51-к.  

Также 14.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2202700234339 о  ФИО6 как о генеральном директоре ОАО «ПМК № 83», полномочия  которого он осуществлял до открытия конкурсного производства.  

При этом, по данным конкурсного управляющего, ФИО7  исполняла обязанности заместителя генерального директора ОАО «ПМК   № 83» по строительству (отчет о деятельности конкурсного управляющего и о  результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2021, от  05.08.2021 и пр.).  

Конкурсным управляющим, на основании сведений о составе  имущества ОАО «ПМК № 83», полученных от регистрирующих органов,  составлено и направлено в адрес ФИО6 требование № ПМК/102 от  21.01.20201 о необходимости передать имущество (автотранспорт и  спецтехника) на общую сумму 73 727 978,64 руб.  

В свою очередь, ФИО6, как следует из текста письма от  04.02.2021, конкурсному управляющему сообщил, что 24.11.2020 начата  передача имущества должника генеральным директором ФИО6,  механиком ФИО10 и заместителем директора по производству  ФИО7 с одной стороны, и конкурсным управляющим  ФИО2, его механиком, с другой стороны, которая прервана в  связи с болезнью ФИО6 и ФИО10 и завершена после  выздоровления передачей ключей под опись.  

Также к письму приложен акт приема-передачи от 24.11.2020,  составленный и подписанный ФИО7 от имени ОАО «ПМК № 83»,  согласно которому осуществлены прием и передача имущества должника,  находящегося в с.Хурба Комсомольского района по ул.Гайдара, д.17 -  самоходной техники и транспортных средств, всего 86 единиц.  

Акт со стороны конкурсного управляющего не подписан.  

Так, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО6,  являясь генеральным директором ОАО «ПМК № 83» до даты открытия  конкурсного производства, не осуществил передачу имущества должника  конкурсному управляющему в полном объеме, обратился в суд первой  инстанции с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел  к следующему.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  настоящим Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве» названного Закона.  

При этом правом на предъявление требования, предусмотренного  пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный  управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи  61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  

причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 15201/10 следует,  что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,  в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении  убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  единоличном исполнительном органе.  

В абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и  

убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Данные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства  

Установлено, что инвентаризация имущества ОАО «ПМК № 83»  проведена конкурсным управляющим в несколько этапов, по мере выявления  имущества; сообщения о результатах инвентаризации опубликованы в  ЕФРСБ 05.02.2021, 29.07.2021, 22.09.2021, 26.10.2021.  

При этом в акты инвентаризации конкурсным управляющим включены  следующие единицы имущества, позднее заявленные как не переданные  руководителем должника (рыночная стоимость включена в сумму убытков):  

- Марка TOYOTA-DУNA, двигатель 1598294, шасси BU2120108905,  гос.рег. № К674КМ27 (позиция 41 уточнений);  

- Автогрейдер марка XCMG GR215A заводской № C1412001 двигатель  78063043 цвет Желто-черный, гос.рег. № 3957ХН27 (позиция 53 уточнений);  

- Автогрейдер марка XCMG GR215 заводской № G215D0223325  двигатель 87650930 цвет Желто-черный, гос.рег. № 2709ХН27 (позиция 54  уточнений);  

- Автогрейдер марка XCMG GR215A заводской № XUG215A7EEDB  00028 двигатель 87974646 цвет Желтый, гос.рег. № 2191ХН27 (позиция 55  уточнений);  

- Снегоход марка «Tayga»550SE заводской № C411120232 двигатель  C4551142012 цвет Желтый, гос.рег. № 9302ХМ27 (позиция 57 уточнений).  

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего сводятся к  ошибочному включению данного имущества в инвентаризационную опись  на основании имеющихся на технике государственных регистрационных  знаков, с последующим выявлением фактического несоответствия номерных  агрегатов.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, занятая  конкурсным управляющим позиция не может быть признана обоснованной,  поскольку по смыслу статей 126, 129 Закона о банкротстве инвентаризации  предшествует принятие конкурсным управляющим в ведение имущества от  руководителя должника.  

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, в  данном случае, включая спорное имущество в инвентаризационную опись,  конкурсный управляющий подтвердил его принятие и идентификацию.  

При этом, последующее выявление несоответствий номерных  агрегатов не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков  юридического состава убытков.  

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание не  опровергнутые в ходе судебного разбирательства пояснения ФИО6  об имевших место в ОАО «ПМК-83» фактах замены отдельных агрегатов на  спецтехнике аналогичных моделей в целях восстановления  работоспособности одной из них (так называемая «техника-донор»).  

Более того, данные пояснения согласуются с установленными в ходе  рассмотрения обособленного спора № А73-19237-99/2019 обстоятельствами  замены двигателя экскаватора KOMATSU PC 300-8 (определение суда от  07.04.2022).  

Далее, судом первой инстанции в части оценки обстоятельств утраты  снегохода марки «Tayga»550SE заводской № C411120232 двигатель  C4551142012 цвет Желтый, гос.рег. № 9302ХМ27 (позиция 57 уточнения),  правомерно принят во внимание факт инвентаризации конкурсным  управляющим данного имущества 29.07.2021 и последующее предоставление  его для оценки (отчет от 17.08.2021 № 543/21).  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства  инвентаризации (включение в опись на основании договора ответственного  хранения, заключенного между ООО «Амут Сноу Лэйк» и ФИО6,  и фотографий ФИО7) не имеют правового значения для целей  установления момента принятия конкурсным управляющим в ведение  имущества ОАО «ПМК № 83».  

В этой связи последующее составление ФИО2 и ФИО11 акта приема-передачи снегоходов от 25.11.2022, зафиксировавшего  отсутствие спорной единицы на базе Амут, не свидетельствует о наличии в  действиях (бездействии) ответчиков ФИО6, ФИО4,  ФИО7 состава убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего в  вышеуказанной части.  

В отношении грузового самосвала Isuzu CYZ52, марка 65899-01 модель  XE265899FH000021 9, двигатель 429307, шасси JALCYZ52MG7000035,  гос.рег. № Н491НР27; грузового самосвала Isuzu CYZ52, марка 65899 01  модель XE265899FH0000218, двигатель 429302, шасси  JALCYZ52MG7000034, гос.рег. № Н478НР27; экскаватора марка VOLVO  EC380DL заводской № VCEC380DH00271513 двигатель D13F-688831 цвет  

Желтый, гос.рег. № 6215ХН27 в перечень имущества, рыночная стоимость  которого заявлена ко взысканию с ответчиков (позиции 2, 3, 42 уточнений)  судом первой инстанции указано следующее.  

Так, ФИО6 и ФИО4 приведены доводы об изъятии  данной техники обществом с ограниченной ответственностью  «Универсальная лизинговая компания» (далее - ООО «УЛК»).  

Действительно, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от  17.10.2019 по делу № А73-15148/2019 установлено, что между АО «УЛК»  (лизингодатель) и ОАО «ПМК № 83» (лизингополучатель) заключены  договоры финансовой аренды (лизинга): № 59п-19/Л от 13.03.2019, № 276п- 17/Л от 06.07.2017, № 346п-17/Л от 23.08.2017, по условиям которых  лизингодатель предоставляет лизинговое имущество, перечисленное в  пунктах 1.1. договоров, за плату во временное владение и пользование  лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга  по истечении срока действия договоров.  

Также из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019  по делу № А73-14098/2019 следует, что АО «УЛК» (лизингодатель) и ОАО  «ПМК № 83» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды  (лизинга) от 25.04.2017 № 140п-17/Л, от 25.04.2017 № 140п-17/Л, от 05.07.2017   № 274п-17/Л, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у  продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное  имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование  лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга  по истечении срока действия договора.  

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164- ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  данным Федеральным законом и договором лизинга.  

На основании статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона   № 164-ФЗ при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить  имущество лизингодателю.  

Как вышеуказано, вступившими в законную силу судебными актами  удовлетворены требования ООО «УЛК» об изъятии у ОАО «ПМК № 83»  

спорных самосвалов и экскаватора в связи с расторжением договоров  лизинга и передаче их ООО «УЛК».  

При этом, на принудительное исполнение данных судебных актов  выданы исполнительные листы.  

Из отзыва ООО «УЛК» от 04.04.2022 (вх. № 48692 от 05.04.2022)  решения суда ОАО «ПМК № 83» в части передачи техники не исполнены.  

Данные обстоятельства послужили основанием для включения  конкурсным управляющим стоимости указанной техники в состав убытков  по рассматриваемому обособленному спору.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным  управляющим не доказан сам факт причинения убытков должнику,  поскольку спорная техника не является имуществом должника, уменьшения  конкурсной массы в результате ее непередачи руководителем конкурсному  управляющему не возникло.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, доводы  конкурсного управляющего о возможном обращении ООО «УЛК» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ПМК № 83»  требования, основанного на договорах лизинга техники, носит  вероятностный характер, тогда как взыскание убытков с ответчиков  возможно лишь в случае доказанного факта причинения должнику вреда в  результате их неправомерных действий.  

Следует отметить, что доводов о противоправности поведения  ответчиков при возникновении обстоятельств, повлекших расторжение  договоров финансовой аренды и изъятие техники лизингодателем,  конкурсным управляющим не приведено, ни судом первой инстанции, ни  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что требование конкурсного управляющего в части взыскания стоимости  имущества, изъятого лизингодателем, удовлетворению не подлежит ввиду не  доказанности факта причинения ущерба должнику и наличия причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Также судом первой инстанции признано неправомерным включение  конкурсным управляющим в состав убытков ОАО «ПМК № 83», подлежащих  взысканию с ФИО6, ФИО4 и ФИО7, рыночной  стоимости автогрейдера марка CATERPILLAR 160K заводской  

 № CAT0160KJSZM00318 двигатель C7-KHX39749 цвет Желтый,  гос.рег. № 3964ХН27 (позиция 27 уточнений), поскольку, как следует из  пояснений ФИО6, письменных дополнений к отзыву ФИО4, согласующихся с ответом генерального директора ООО «Киранкан»  ФИО12 от 12.12.2022 № 174 на запрос конкурсного управляющего  ФИО2 от 18.11.2022 № ПМК/453, указанный автогрейдер передан  в рамках соглашения о зачете взаимных требований № 2 от 20.05.2019,  заключенного должником, ООО «ДДСК» и ООО «ХЛК».  

На момент рассмотрения данного обособленного спора указанная  техника находится в пользовании ООО «Киранкан», входящего в одну  группу компаний с ООО «ДДСК», в подтверждение чего представлено  письмо ООО «Киранкан» от 02.11.2022 № 157, фотографии.  

В связи с чем, суд первой инстанции, на основании представленных в  материалы обособленного спора доказательств счел недоказанными как сам  факт утраты автогрейдера, так и противоправность действий ответчиков.  

Далее, в обоснование непередачи остальной специализированной  техники (позиции 5, 6, 9, 10, 29, 31, 33, 35, 38, 49 уточнений) ответчиками в  материалы обособленного спора представлены акты списания по причинам  поломки, амортизационного износа, либо конкурсному управляющему  переданы годные остатки.  

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание специфику  деятельности должника, оценив год выпуска спорной техники (1996, 2004,  2005 и др.), правомерно признал заслуживающими внимания  подтвержденные документально доводы ответчиков о невозможности ее  передачи конкурсному управляющему.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований.  

Доводы жалобы о том, что в данном случае вред должнику  заключается в том, что по факту заключения договора лизинга техника  передана АО «ПМК № 83», а должник оплатил большую часть лизинговых,  соответственно, руководитель должника обязан был принять меры к ее  передаче конкурсному управляющему, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку она изъята у должника на основании  судебного решения. При этом, доказательств уклонения от исполнения  

решений суда со стороны руководителей должника заявителем жалобы не  представлено.  

Доводы жалобы о том, что учитывая значительный объем техники и  заснеженность территории, на которой находилась техника, подчас было  невозможно получить доступ к номеру рамы или двигателя, инвентаризация  производилась, учитывая имеющийся на технике госномер, между тем,  фактически техника, принадлежащая должнику, отсутствует и место ее  нахождения ответчиками не раскрыто, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве предписывает  проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия  конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в  ведение.  

Следует также отметить, что в материалах обособленного спора  представлены фотографии, из которых усматривается, что снег не большой, а  техника – видна и доступна для осмотра.  

При этом следует отметить, что часть инвентаризированного  конкурсным управляющим имущества представлено оценщику, выставлено  на торги, следовательно, осмотрено и принято заявителем жалобы.  

Доводы жалобы о том, что фиктивность акта от 24.11.2020  изготовленного после окончания инвентаризации, направлена лишь на  создание видимости каких-либо действий руководства по передаче  имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку после  получения спорного акта от конкурсного управляющего предложений о  проведении совместной проверки имущества не последовало.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в  данном споре доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть  возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда 22.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по  делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Е. Мангер  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна