АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3272/2023

19 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  12.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центртелекомстрой» 

к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 333 руб. 32 коп., неустойки по договору в размере 17 450 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.07.2023 №3,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.11.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центртелекомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 394026, 

<

...> д. 1а, лит. 56А, пом. 76).

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес согласно договора: 115172, г. Москва, ул. Гончарная,  д. 30, почтовый адрес филиала: 305000, 

<

...>).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центртелекомстрой», обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 333 руб. 32 коп., неустойки по договору в размере 17 450 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

05.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 378 619 руб. 64 коп., неустойку по п. 10.7 договора в размере 27 927 руб. 08 коп. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.10.2023 от истца  через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило объяснение по делу. Документ приобщен к материалам дела.

-    11.10.2023 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило объяснение по делу, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав в объяснении, что сумма 378 619 руб. 64 коп. является неустойкой, порядок удержания которой установлен сторонами в контракте. В своих объяснениях ответчик указал, что  отсутствие разрешительной документации на пересечение железной дороги, неоднократно подтверждалось представителями истца в ходе судебного процесса, а также представленными в суд пояснениями. Вины заказчика в неисполнении подрядчиком условий договора нет. Подрядчик по своей воле отказывается от исполнения принятых обязательств по оформлению разрешения на пересечение железнодорожной линии. Так же сослался на то, что в нарушение условий договора подрядчик не направил за пять рабочих дней до даты завершения работ уведомление заказчику о готовности провести приемку работ. При этом акты КС-2 и КС-3 предоставлены    на подписание ответчику позднее 15.11.2023,        что само по себе уже говорит о нарушении сроков исполнения обязательств. Расчет неустойки ответчиком произведен по состоянию на 07.12.2023, что не противоречит требованиям закона и условиям контракта, так как по состоянию на указанную дату обязательства по Заказу не были исполнены (как не исполнены они до сих пор). Позиция истца по иной интерпретации содержания претензии не обоснована и не может подтверждать законность исковых требований. Возражал против нарушения им сроков исполнения обязательств - несвоевременная передача ответчиком проектной документации и другие «просрочки» заказчика. Вся необходимая для выполнения обязательств по Заказу №1 документация и информация была предоставлена истцу ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что работы выполнены истцом в полном объеме, а согласование по прокладке линии ВОЛС под железнодорожными путями, принадлежащими АО «РЖД» приведет к большим временным и денежным затратам, в связи с чем согласование по прокладке линии ВОЛС под железнодорожными путями им не проводилось, поддержал ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств по делу.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств по делу истец указал, что полагает, что «акта приемо-испытательной комиссии о готовности законченного строительством ВОЛС в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства» не существует в действительности, в связи с тем, что члены комиссии на место не выезжали, в случае наличия данного акта истец полагает, что данный акт составлен задним числом, а не на дату, которая указана в документе.  

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании подлинного акта приемо-испытательной комиссии для решения вопроса о фальсификации данного документа и назначении экспертизы по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд счел его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований считает требования истца необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик имеет право на начисление неустойки, в случае невыполнения всех условий договора. Так, истец произвел выполнение работ по прокладке линии ВОЛС под железнодорожными путями, принадлежащими АО «РЖД», однако не согласовал выполнение данных работ с   АО «РЖД». Невыполнение всех условий договора послужило основанием для начисление ответчиком истцу неустойки в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» (истцом) и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ответчиком) 08.04.2022г. был заключен договор на выполнение работ № 32211140788-1-4.

В соответствии с условиями п. 1 данного договора истец ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» (Подрядчик) обязался выполнить для ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Заказчика) работы на основании согласованных чертежей, включая обеспечение работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемым к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора, а также предоставлять заказчику пакет исполнительной документации на созданный объект до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу в соответствии с п. 9.4. договора.

Согласно п. 1.1.3 договора подрядчик в случае необходимости осуществления действий по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставлять заказчику в течение трех месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик ведет отчетность по выполнению работ в информационной системе ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Пунктом 9.2, 9.5 договора предусмотрено, что в случае если работы выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий десять рабочих дней подписывают акт приемки объекта. При сдаче работ по соответствующему заказу  подрядчик обязан письменно, с передачей всей необходимой документации, сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования объекта, а так же о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно Спецификации «Прокладка и монтаж одномодульного ВОК в грунте, включая внутриобъектовые работы» приложения № 2 к договору проведение всех измерений ВОК, включая входной контроль кабеля; оформление разрешительных документов и исполнительной документации; прокладка кабеля учитывается в протяженности трассы ВОК до оптического кросса; выполнение ГНБ-переходов, монтаж муфт и кроссов, проведение измерений, получение согласование землепользователей на проведение работ, оформление и оплата подрядчиком договоров аренды на период строительства, в соответствии с порядком действий по лесному фонду, в случае если договор заключается на 11 месяцев без проведения государственного кадастрового учета и проведения торгов части лесного участка в соответствии с ч. 1.1 ст. 42 ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации, оплата и проведение работ по лесовосстановлению, оплата потрав собственникам земельных участков, получение технических условий разработка и согласование проектов на пересечение существующих коммуникаций, подготовка и согласование проекта освоения лесов; вырубка деревьев, корчевка пней, кустарников, мелколесья; сбор древесных остатков валкователями, подбор древесных остатков подборщиками, выравнивание оформление плана (с изготовлением проекта освоения лесов) освоение участка, в т.ч. выполнение топосъемки, межевания (включая получение согласования землепользователей на проведение работ землеустроительные работы, кадастровые работы, стоимость необходимых материалов); сгребание срезанного или выкорчеванного кустарниками мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе с перемещением до 100 м. и получение справок об отсутствии претензий со стороны землепользователей по факту окончания строительства, постановка охранной зоны построенного ВОК на кадастровый учет (включая исполнительную топосъемку); маркировка (бирки), внутриобъектовые работы, вывод на стену/опору, прокладка по стен/опоре в трубе с учетом ее стоимости  (длина трубы определяется проектом), ввод кабеля в здание с пробивкой и заделкой отверстий при необходимости, рекультивация земель, защита кабеля в опасных местах, монтаж кабельростов и стоек для их крепления оконечивание кабеля с обеих сторон; закупка необходимых материалов (включая муфты, кроссы и иные расходные материалы), прокладка ВОК в грунте, закупка и установка  пикетных столбиков и аншлагов лежит на подрядчике.      

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков  устранения недостатков в результате выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены заказа за каждый день просрочки (пункт 10.5 договора).

Выплата неустойки по настоящему договору осуществляется одним из следующих способов: на основании письменной претензии стороны, в адрес которой  было допущено нарушение условий договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей стороной в течение десяти рабочих дней с даты доставки уведомления, определяемой в соответствии с условиями договора; заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям настоящего договора на сумму, равную начисленной  неустойке по договору, а также неустойки, начисленной заказчиком подрядчику по любому другому заключённому между ними договору, и произвести платеж в адрес подрядчика за вычетом суммы неустойки. Обязанность заказчика по оплате в части соответствующей сумме начисленной неустойки при этом прекращается.

Стороны установили, что выплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения обязательств, если иное не следует из условий договора, выплата неустойки не освобождает сторону от возмещения убытков (пункт 10.8 договора).

Исходя из искового заявления,   работы, предусмотренные Заказом № 1 от 01.08.2022, выполнены Подрядчиком в полном объеме (за исключением приостановленной Заказчиком части Заказа) и сданы Заказчику Актами выполненных работ от 15.11.2022 на общую сумму 4 034 273,58 руб. в т.ч. НДС 20%.

Счет № 37 на оплату выполненных работ от 15.11.2022 составил сумму 2 655 630,16 руб. в т.ч. НДС 20%, за вычетом суммы 20% аванса от суммы Заказа №1 от 01.08.2022, в размере 1 378 643,42 руб. в т.ч. НДС 20%, ранее полученного Подрядчиком.

27.12.2022   ООО   «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ»  частично  получило   от  Заказчика денежные средства по выставленном счету № 37 от 15.11.2022 в размере 2 075 296,84 руб. Сумма недоплаты Заказчика Подрядчику по Заказу № 1 за выполненные работы составила 580 333,32 руб. в т.ч. НДС 20%.

29.12.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо №90 (Приложение №5.6 к исковому заявлению) с просьбой объяснить - на каком основании произошла недоплата по договору. Отправка осуществлялась двумя способами: посредствам эл. почты на адрес orlov.a@rt.ru и заказным письмом Почты России, РПО №39401940368373 - получено Заказчиком 09.01.2023.

23.01.2023 по электронной почте Подрядчик получил от Заказчика письмо № 0308/05 от 16.01.2023, в котором Заказчик сообщил Подрядчику, что из суммы оплаты по договору Заказчиком удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ в размере 315 516,37 руб., при этом, об оставшейся недоплаченной сумме в размере 264 816,95 руб. какой-либо информации не поступило.

По мнению истца, уточненная сумма задолженности в размере 378 619 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением истца, в связи с чем произвел начисление неустойки по договору в размере 27 924 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность истцом исполнена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Курской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи 3 результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. 

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Еще одним основанием для приостановления подрядных работ является обнаружение в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и влекущих увеличение их стоимости (п. 3 ст. 743 ГК РФ). В этом случае приостановите выполнение работ, если в течение 10 дней со дня уведомления заказчика о возникших проблемах вы не получили от него дальнейших указаний.

В нарушение действующего законодательства истец своим правом на приостановление работ не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центртелекомстрой» заключен договор на выполнение работ по строительно-монтажным работам по созданию линий связи, протяженностью 28.45 км., согласно которого, истец выполняет работы, обусловленные договором, а ответчик принимает и оплачивает выполненные работы.   

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Договор на выполнение работ заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» по заказу Минцифры России строит базовые станции в рамках проекта устранения цифрового неравенства. В соответствии с условиями контракта мобильная связь стала доступна с малых населенных пунктах по всей России.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется на основании соответствующего заказа: выполнить работы на основании согласованных чертежей, включая обеспечение работ материалами в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемых к договору, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствиями с условиями договора; предоставлять заказчику пакет исполнительной документации на созданный объект до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу в соответствии с п. 9.4 договора; в случае необходимости осуществлять действия по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставлять заказчику в течение трех месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключать договор на право прохода по линиям электропередач; подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований на получение разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не исполнил в полном объеме обязательства по заказу № 1 по оформлению прокола под железнодорожной дорогой, а также факт того, что именно он должен получит технические условия у структур РЖД.

Доказательств, о выполнении всех условий договора, в том числе по оформлению разрешительных документов и исполнительной документации, согласование с землепользователями на проведение работ, истец суду не представил.    

В подтверждение факта неосновательного обогащения истцом представлены: договор № 32211140788-1-4 от 08.04.2022г., с приложениями; заказ № 1 от 01.08.2022г. по договору № 32211140788-1-4 от 08.04.2022г.; акты выполненных работ от 15.11.2022г. на общую сумму 4 034 273,58 руб. в т.ч. НДС 20%.; счет № 37 от 15.11.2022г. на оплату на сумму 2 655 630,16 руб. в т.ч. НДС 20%; платежные поручение об оплате ответчиком истцу суммы 2 075 296,84 руб. в т.ч. НДС 20% и авансового платежа на сумму 1 378 643,42 руб. в т.ч. НДС 20%; письмо Подрядчика Заказчику № 90 от 29.12.2022г. с приложением почтовой квитанции об отправке; письмо Заказчика Подрядчику № 0308/05 от 16.01.2023г.; копия акта испытательной комиссии о готовности законченного строительством ВОЛС от 28.11.2022г.; переписка между истцом и ответчиком по электронной почте.

Указанные доводы истца судом не принимается по следующим основаниям. 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая установление факта невыполнения истцом условий по договору в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

12.12.2022 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в адрес генерального директора ООО «Центртелекомстрой» направило претензию о начислении договорной неустойки в размере 315 516 руб. 37 коп. 

Как предусмотрено п. 10.5 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков  устранения недостатков в результате выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены заказа за каждый день просрочки. 

Стороны в договоре установили, что выплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения обязательств, если иное не следует из условий договора, выплата неустойки не освобождает сторону от возмещения убытков (пункт 10.8 договора).

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. 

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, поскольку по настоящее время согласования, предусмотренные договором, истцом так и не выполнены, а расчет неустойки произведен ответчиком за период с 30.09.2022 по 07.12.2022. Расчет неустойки не противоречит требованиям законодательства и условиям договора, так как на момент расчета неустойки обязательства не выполнены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центртелекомстрой» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центртелекомстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центртелекомстрой»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 825 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 81 от 03.04.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.А. Волкова