ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4700/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-4700/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (далее - ООО ТК «ЛидерАвтоТранс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - ОАО «Севергеофизика», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по договору от 30.01.2015 № СГФ/15-28-Дтр в сумме 764 779 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-4700/2017 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество указывает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает общую сумму задолженности по спорному договору. В рамках дел № А29-6932/2017,  № А29-4700/2017, № А29-5518/2017, № А29-7074/2017, № А29-6934/2017, № А29-6933/2017, № А29-7072/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 014 947 рублей 65 копеек основного долга, а впоследствии истцом подано семь исковых заявлений о взыскании с ответчика договорной неустойки на общую сумму 6 536 013 рублей 80 копеек. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности договорной неустойки и ставки финансирования ЦБ, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

30.01.2015 между ООО ТК «ЛидерАвтоТранс» (исполнитель) и ОАО «Севергеофизика» (заказчик) заключен договор № СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг (далее – договор, л.д.25-26).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой. Под услугами в целях договора понимаются следующие услуги: перевозка грузов автомобильной техникой, выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика. Для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику специализированную технику (именуемую в дальнейшем техника), указанную в Приложении № 1, являющуюся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1. 2.2., 2.4. и 2.5. договора расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору. Количество отработанных часов фиксируется в путевом листе, подписанном заказчиком. Основанием для расчета являются предоставленные исполнителем    заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные (ТТН); при ведении погрузочно-разгрузочных работ и грузовых перевозок, где оплата ведется почасовая, ТТН не оформляются; акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю. Оплата услуг проводится заказчиком, на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 30.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу                         № А29-11683/2015 Общества в пользу Компании взыскано 5 014 947 рублей 65 копеек задолженности по договору № СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 на оказание транспортных услуг, 104 355 рублей 94 копеек пени, начисленных за период 07.04.2015 по 28.05.2015.

Поскольку вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, то истцом произведено начисление 1 529 559 рублей 03 копейки неустойки по пункту 5.2 договора на сумму задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Требования Компании об уплате указанной суммы неустойки, изложенные в предарбитражной претензии от 20.02.2017 № 8 (л.д.22), получены Обществом 28.02.2017 (л.д.23-24), однако не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер пени в два раза, заявил требование о взыскании пени в размере 764 779 рублей 15 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункте 5.2 договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанной истцом услуги подтвержден материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.      

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие и размер основного долга, период просрочки оплаты по договору, однако считает, что имеются достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ответственности Общества в спорный период. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора (пункт 5.2)  Компания имеет право начислить Обществу пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В настоящем деле истец самостоятельно уменьшил размер договорной пени за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 до суммы 764 779 рублей 15 копеек, что является его правом.

Вместе  тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и возможности получения данным лицом необоснованной выгоды, в том числе с учётом длительности просрочки (более двух лет с даты подписания актов оказания транспортных услуг).

При заключении спорного договора в пункте 5.2 договора достигли соглашения о последствиях неисполнения Обществом обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили её методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки величине ставки финансирования ЦБ, действовавшей на момент исполнения обязательства, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка финансирования ЦБ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным. 

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате спорной задолженности в установленный срок.

Таким образом, ходатайство Общества о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции (л.д.78-80), как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-4700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак