АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А05-17617/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                      Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2018), 

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А05-17617/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 принято к производству заявление кредитора ФИО2 (г. Архангельск) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник).

Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 08.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 01.08.2018 удовлетворено заявление  акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования  в размере 1 582 413 руб. 42 коп., в том числе 1 560 000 руб. долга, 22 413 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом. Требования  признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре об ипотеке от 07.05.2014 № 

<

***>-4.

ФИО1 09.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», адрес: 163051, 

<

...>, пом. 39В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), по исполнению обязательств за должника перед Банком по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***> на сумму 1 582 413 руб.              42 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

Определением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах  финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ФИО2 просят отменить определение от 09.09.2019, постановление от 30.10.2019, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Как отмечают податели жалоб, определением от 04.05.2019 Обществу  было отказано в процессуальной замене Банка на него в Реестре, поскольку Общество являлось должником ФИО4; дебиторская задолженность ФИО4 должна была быть взыскана, а денежные средства – учтены в конкурсной массе; Банк не имел права после введения реализации имущества зачислять деньги в счет погашения кредита; ФИО4 распорядился дебиторской задолженностью без разрешения финансового управляющего;  действия участников отношений по перечислению денежных средств являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5 и финансовый управляющий поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 и Банком 07.05.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 08.05.2019 под 15,5% годовых. 

Сторонами 07.05.2014 заключен договор № 

<

***>-4 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого должник (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, передает в залог Банку жилой дом и право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, общей площадью 557,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:04:020518:133.

Общество платежными поручениями от 13.12.2018 № 316 и от 13.12.2018                № 317 перечислило 1 582 413 руб. 42 коп. на открытый в Банке счет должника. 

Согласно уведомлению Банка от 20.12.2018 № 048-32-09/2253 задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***>, погашена в полном объеме, плательщик - Общество.

Финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение Банком, должником и Обществом положений статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на недопустимость распоряжения должником дебиторской задолженностью, предпочтительное удовлетворение требований Банка, наличие у должника в собственности в качестве ликвидного имущества только дома, переданного в залог, просила признать сделку по перечислению средств недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, –  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и верно учтена судами.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что после совершения спорных платежей не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем отказали в признании сделки недействительной как оспоримой ввиду предпочтительного удовлетворения требования Банка. 

При этом суды отметили, что обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций оспариваемой сделкой не прекращались.

По материалам дела судами также установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют; в конкурсную массу включено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 4862 руб. 14 коп.; согласно акту осмотра здания от 19.05.2019 в означенном здании находится гостиница - «Отель Прибрежный»; за должником зарегистрированы транспортные средства; должником 06.07.2016 и 26.09.2017 отчуждены доли в уставном капитале двух обществ, а 15.07.2014 - три объекта недвижимости (регистрация перехода прав произведена 27.10.2016), указанные сделки, согласно выраженному в отчете от 30.06.2019 мнению финансового управляющего, имеют признаки недействительности и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве;  определением суда от 05.06.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу должника взыскано             851 000 руб.; в материалах дела имеется договор аренды имущества от 01.01.2019, по которому здание передано должником в аренду, в связи с чем возможно получение дохода.

В отчете финансового управляющего о деятельности от 30.06.2019 (раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры») указано, что все имевшиеся расходы, кроме вознаграждения за две процедуры банкротства, погашены за счет средств должника.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанной недобросовестность участников перечисления денежных средств, в том числе Банка.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылалась и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, не уплаченная им при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А05-17617/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (г. Архангельск) 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев