608/2017-7394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2017 года Дело № А56-87013/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,  

Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» Веретенниковой А.П. (доверенность от 10.01.2017 № 1),  

от акционерного общества «ТехноБалт» Глаголева В.И. (доверенность от 05.11.2015), 

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-МастерГрупп- Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-87013/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТехноБалт», место нахождения: 196105, 

Санкт-Петрбург, ул. Решетникова, д. 5, корп. А, ОГРН 5067847494468, ИНН  7811357773 (далее – АО «ТехноБалт»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй», место нахождения: 198215,  Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, корп. А, оф. 1Н, ОГРН  1137847242917, ИНН 7805625382 (далее - ООО «ММГ-Строй»), о взыскании  1 180 326,05 руб. убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ  по договору строительного подряда от 14.01.2015 № П-14/01-2015, в размере  затрат истца на оплату дополнительной работы башенного крана по секции 2.2  сверх согласованного договорного графика производства работ; 3 526 199,50  руб. договорной неустойки за нарушение промежуточных этапов работ по  основному договору; 3 160 000 руб. неустойки за нарушение договорных сроков  окончания работ за период с 01.06.2015 по 05.11.2015; 876 360 руб. договорной  неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по дополнительному  соглашению от 01.04.2015 № 2 за период с 01.06.2015 по 05.11.2015; 89 637 руб.  договорной неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по  дополнительному соглашению от 01.05.2015 № 3 за период с 01.07.2015 по  29.10.2015. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А56-87013/2015.  

ООО «ММГ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ТехноБалт» о взыскании  743 675,19 руб. задолженности по договору подряда от 23.01.2015  

 № П-12/01-2015, 860 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, 743 675,19 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (дело № А56-88569/2015).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 01.02.2016 дела объединены в одно производство,  делу присвоен номер А56-87013/2015.  

В ходе судебного разбирательства АО «ТехноБалт» и ООО «ММГ-Строй» 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточняли исковые требования.  

С учетом принятых судом уточнений иска АО «ТехноБалт» просило  взыскать с ООО «ММГ-Строй» убытки, причиненные нарушением сроков  выполнения работ по договору, в размере затрат на оплату дополнительной  работы башенного крана сверх согласованного договорного графика  производства работ в сумме 513 542,01 руб.; признать за истцом право  требования с ответчика договорной неустойки в размере 20 000 руб. в день за  230 календарных дней просрочки промежуточных и окончательных (суммарно)  сроков выполнения работ по договору - за период с 01.04.2015 по 16.11.2015;  признать правомерным произведенное на основании письменных уведомления  от 10.11.2015 № 776 и претензии-уведомления от 30.11.2015 N 813 удержание  (зачет) в счет оплаты выполненных работ по договору договорной неустойки в  размере 647 803,50 руб. и 103 827,89 руб., взыскать с ответчика остаток  договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  за 230 календарных дней в сумме 3 848 368,61 руб. В остальной части  заявленных требований истец просил принять отказ от иска.  

В свою очередь ООО «ММГ-Строй» просило взыскать с АО «ТехноБалт»  задолженность по оплате работ по договору в размере 743 675,19 руб.,  

41 880 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности по оплате выполненных работ с момента вступления судебного  акта в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из средней  ставки банковского процента для физических лиц.  

Решением суда от 21.07.2016 иск АО «ТехноБалт» удовлетворен частично,  с ООО «ММГ-Строй» взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части в  удовлетворении иска отказано. Иск ООО «ММГ-Строй» удовлетворен частично,  с АО «ТехноБалт», взыскано 1 743 675,19 руб., в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом проведенного  судом зачета требований с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй»  взыскано 256 102,19 руб.  

Постановлением от 03.11.2016 апелляционный суд решение суда первой  инстанции от 21.07.2016 оставил без изменений.  

В кассационной жалобе ООО «ММГСтрой», указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты в части удовлетворения иска АО «ТехноБалт» о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить. Податель жалобы  считает, что суд неправомерно не освободил его от ответственности за  нарушение сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы,  ответственность за нарушение промежуточных сроков договором не  установлена, вина за нарушение сроков выполнения работ лежит на АО  «ТехноБалт», которое систематически нарушало сроки поставок бетона на  объект. Податель жалобы не согласен со взысканием 1 500 000 руб. неустойки,  считает, что истцом получена необоснованная выгода.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТехноБалт» просит оставить  судебные акты в обжалуемой части (в части удовлетворения требований по  своему иску) без изменений и отменить в части удовлетворения иска ООО  «ММГ-Строй». При этом апелляционную жалобу на решение суда первой  инстанции АО «ТехноБалт» не подавало, а его кассационная жалоба была  возвращена судом округа в связи с пропуском срока подачи жалобы и  

отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

В судебном заседании представитель ООО «ММГ-Строй» поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ТехноБалт»  возражал против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных  актов в части удовлетворения требований иска АО «ТехноБалт» и взыскания с  ООО «ММГ-Строй» 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ. Доводы жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами  судов первой и апелляционной инстанций относительно обоюдной вины сторон  в нарушении сроков выполнения работ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в  силу следующего.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что закрытое  акционерное общество «ТехноБалт» (после преобразования - АО «ТехноБалт»;  (заказчик) и ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» (подрядчик) заключили договор  подряда от 14.01.2015 № П-14/01-2015.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался на свой риск,  собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с  условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, СНиПами,  ГОСТами и другими нормами действующего законодательства Российской  Федерации выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) по  устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на  объекте - в жилом комплексе «Светлый мир «Я-Романтик», расположенном по  адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, Василеостровский район, участок 28  (западнее Васильевского острова, квартал 25), корпус 2, секция 2, - и сдать  выполненные работы заказчику.  

Наименование работ, их объем (количество) и единичные расценки  указаны сторонами в приложении № 1 к договору - протоколе согласования  договорной цены. Стороны определили, что работы выполняются подрядчиком  из материалов заказчика, подрядчик предоставляет инструмент и расходный  материал согласно приложению № 3 к договору.  

Стоимость работ согласована, определяется из расчета – 4301 руб. за  один куб. м - устройство железобетонного каркаса здания (стены, перекрытия,  лифтовые шахты) и 250 руб. за 1 человвеко=час - производство  дополнительных работ (пункт 2.1).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая цена договора, которая  определена подрядчиком на основании задания заказчика и проектной  документации, оценки им всех возможных рисков производства работ, условий  производства работ, составляет 17 204 000 руб.  

Разделом 4 договора стороны определили сроки выполнения работ. 

Сторонами подписано также приложение № 2 к договору, в котором  заказчик и подрядчик согласовали сроки работ по этапам их выполнения - по  этажам и видам работ.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение  дополнительных работ от 20.02.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 01.05.2015  

 № 3. 

В материалы дела представлены акты по форме № КС 2 и справки по  форме № КС-3, подписанные обеими сторонами. Сторонами также подписан  акт от 17.11.2015 № 2 о выполнении работ в полном объеме, в котором указано,  что работы (с учетом дополнительных соглашений) выполнены на общую сумму  

13 081 951,19 руб. 

Графиком выполнения работ (приложение № 2) предусмотрены сроки  выполнения конкретных работ по этажам секции 2.2: 25.01.2015, 01.02.2015,  08.02.2015, 15.02.2015, 22.02.2015, 01.03.2015, 08.03.2015, 15.03.2015,  22.03.2015, 29.03.2015, 05.04.2015, 12.04.2015, 19.04.2015, 26.04.2015,  03.05.2015, 10.05.2015, 17.05.2015, 24.05.2015, 27.05.2015 - крыльца, пандусы.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения  исполнения обязательств неустойкой. Из содержания положений статьи 330  

ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 При заключении договора стороны согласовали его существенные  условия, в том числе объем, виды и стоимость работ, определили сроки  выполнения работ, установили и промежуточные сроки в приложении № 2.  Данные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе судебного  разбирательства. Материалами дела подтверждается, что работы должны были  выполняться с учетом графика.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком  обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков  выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и  других обязательств, установленных в договоре) он уплачивает заказчику пеню  в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. В случае неуплаты  подрядчиком в добровольном порядке неустойки, предусмотренной настоящим  пунктом, заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из любых денежных  средств, причитающихся подрядчику как в настоящее время, так и в будущем.  Уплата или вычет такой неустойки не освобождает подрядчика от его  обязательств по завершению строительства объекта или от любых иных его  обязательств и ответственности.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами  дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не  оспорено, что фактически работы, предусмотренные договором, выполнялись  не по графику, то есть с нарушением согласованных сроков.  

АО «Технобалт» рассчитало договорную неустойку за нарушение сроков  

окончания и сдачи работ, за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ, за нарушение сроков, установленных дополнительными соглашениями,  направило ООО «ММГ-Строй» претензию от 23.10.2015, в которой указало на  частичное удержание начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения  работ в счет причитающихся подрядчику денежных средств согласно пункту 8.2  договора.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судом  рассмотрено уточненное требование истца о взыскании 3 848 368 руб. 61 коп.  неустойки.  

Суды обеих инстанций, установив факт нарушения сроков выполнения  работ по вине обеих сторон, применили положения статьи 404 ГК РФ и снизили  предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 500 000 руб.  

 Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести  ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их  нарушения.  

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что нарушение  сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением  заказчиком встречных обязательств, а именно в связи с несвоевременным  предоставлением материалов, машин и механизмов, что приводило к простоям  в работе. В подтверждение этого обстоятельства ответчик ссылался на  составленные им акты, а также на переписку сторон.  

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими  отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 4.3 договора подрядчик при возникновении опасений о том,  

что работы не могут быть выполнены в срок по любой причине, обязан  

уведомить заказчика о возможном возникновении просрочки своевременно - не  позднее чем за 10 банковских дней до этого.  

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о  приостановлении им работ по договору и направлении заказчику  соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и  промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки  выполнения работ не переносились.  

Таким образом, суды, оценивая доводы ответчика, правильно  руководствовались положениями статей 716 и 719 ГК РФ.  

Вместе с тем суды обеих инстанций, исследовав фактические  обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов  просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали  вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной  вине сторон.  

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за  ненадлежащее исполнение условий договора произведено судами правомерно,  с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в  неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для  полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков  выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.  

Следовательно, суды применив положения статей 333 и 404 ГК РФ,  правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки.  

 Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки,  получении заказчиком необоснованной выгоды, по существу, направлены на  иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе  выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой  части. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-87013/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонолитМастерГрупп-Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова 

Судьи О.Р. Журавлева  

 Л.И. Корабухина