Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2298/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-ИНВЕСТ»

на решение от  19.03.2020

по делу № А73-22628/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. №151452 от 24.12.2018) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее - должник, ООО «ДВ-Инвест») временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 19.03.2020 суд в том числе признал ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком до 12.09.2020, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стромтранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и отправить дело на повторное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не соответствует признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, что подтверждается большой дебиторской задолженностью перед ООО «ДВ-Инвест». Дебиторская задолженность перед ООО «ДВ-Инвест» составляет сумму более 35 млн. руб. При этом временный управляющий не предпринимал шаги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчики не имеют возможность погасить задолженность перед ООО «ДВ-Инвест», поскольку с февраля 2020 из-за распространения коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края Правительством Хабаровского края введен режим повышенной готовности с целью предотвращения распространения эпидемии в крае, большинство сотрудников находится в самоизлоляции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

От  конкурсного управляющего ООО «ДВ-Инвест» и ООО «Веза» поступили письменные мотивированные отзывы на жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились.

От ООО «Веза» также поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20.2, 20.6, 32, 45, 53, 67, 75, 124 - 127 Закон о банкротстве, статьями 167-170, 223 АПК РФ, и исходил из того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом), с назначением арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Эгида» - ФИО2

Определением от 25.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Эгида».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 №06АП-1410/2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 по делу №А73-22628/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 18.06.2019 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

23.09.2019 от ООО «Веза» поступило заявление о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу.

Определением суда от 29.10.2019 мировое соглашение по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест», утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу №А73-22628/2018, расторгнуто, производство по делу возобновлено. Также в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» возобновлена процедура наблюдения. Определением от 05.12.2019 временным управляющим ООО «ДВ-Инвест» утверждён ФИО2, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Эгида».

Определением от 21.11.2019 по делу на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.О. Варлахановой на судью Н.А. Авдееву.

На основании статьи 51, пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве определением от 11.02.2020 в процедуре банкротства назначено судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, разрешения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства.

До даты судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет о ходе процедуры банкротства по состоянию на 28.02.2020, протокол первого собрания кредиторов от 28.02.2020 с приложением, реестр требований кредиторов, иные документы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что ООО «ДВ-Инвест» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника конкурсное производство.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о неплатежеспособности должника при наличии у него дебиторской задолженности и возможности погашения кредиторской задолженности, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный. Кроме того, отсутствуют доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности свидетельствует лишь о возможной перспективе пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, учитывая, что ООО «ДВ-Инвест» при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 по делу № А73-22628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ИНВЕСТ»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова