﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15734/2018(5)-АК

Дело № А60-26804/2017

02 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года о результатах рассмотрения жалобы должника на бездействия финансового управляющего Иванова С.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-26804/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Буниной Елены Викторовны,

третьи лица: арбитражный управляющий Касьянова Лариса Анатольевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 заявление Буниной Елены Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.07.2017 заявление Буниной Е.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 Бунина Елена Викторовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018.

Определением от 19.03.2019 финансовым управляющим имущества должника Буниной Елены Викторовны утвержден арбитражный управляющий Иванов Сергей Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» с установлением суммы единовременного фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.11.2019 Иванов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буниной Елены Викторовны.

25 октября 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего Иванова С.В., выразившееся в: не проведении собраний кредиторов; не представлении отчетов кредиторам; отсутствии действий по возврату в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам; не составлении описи и не проведении оценки имущества; уклонении от ежемесячной выплаты прожиточного минимума; несвоевременной публикации сведений об утверждении финансового управляющего.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Касьянова Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года  судом признаны не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича в период осуществления им полномочий финансового управляющего в рамках дела о признании Буниной Е.В. несостоятельным (банкротом) с 18.03.2019 по 05.11.2019, выраженное в: не направлении кредиторам отчетов о ходе процедуры в сроки, установленные ст. 213.8 Закона о банкротстве; не устранении препятствий для принятия заявления о признании сделки недействительной по возврату в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам в сумме 142 329,55 руб.; уклонении от ежемесячной выплаты прожиточного минимума. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В части привлечения арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича к административной ответственности заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Иванов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы должника отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на направление отчета посредствам почтовой связи 25.09.2019; периодичность направления отчета собранием кредиторов не устанавливалась; запросов о направлении отчетов финансового управляющего или предоставления на электронную почту от кредиторов не поступало. Ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств неисполнение должником обязательств по передаче управляющему всех банковских карт и счетов, а также отсутствие в регионе нахождения финансового управляющего филиала или представительства банка; управляющий не имел возможности разблокировать и снять дистанционно денежные средства на расходы по процедуре; расходы на публикацию и осуществление процедуры до настоящего времени должником не возмещены. Относительно не осуществления действий по возврату в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам в сумме 142 329,55 руб., апеллянт указывает на необходимость направления соответствующего заявления в досудебном порядке, не предоставление должником по запросам сведений о расчетном периоде в котором возникла переплата, что делает невозможность подачу заявления на возврат переплаты. В отношении такого нарушения как уклонение от ежемесячной выплаты прожиточного минимума, полагает выводы суда неверными, ссылаясь на то, что обязанность по выдаче суммы прожиточного минимума должнику законодательством о банкротстве не предусмотрена; исключение из конкурсной массы соответствующих сумм было осуществлено; должник был вправе обратиться  суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий или исключении сумм из конкурсной массы и обязывании банк выдать данные средства; суд не дал оценку обстоятельствам отсутствия  по местонахождению финансового управляющего (Пензенская область) представительства или филиала соответствующего банка с указанием на то, что транспортные расходы на посещение банка превысили бы ежемесячные выплаты и повлекли бы уменьшение конкурсной массы; в настоящее время денежные средства находятся на счетах должника и между кредиторами не распределены, в связи с чем после завершения процедуры банкротства должник может ими воспользоваться. Приводит обстоятельства являющиеся, по мнению апеллянта, свидетельством недобросовестного поведение должника.

Должник, Бунина Е.В., согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

	Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания арбитражного управляющего Иванова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и введенными постановлением Губернатора Пензенской области ограничениями и обязанности граждан по соблюдению режима самоизоляции по месту проживания (пребывания) в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. 

Учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, а также тот факт, что арбитражный управляющий Иванов С.В. проживают в Пензенской области, у него отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции признав ходатайство подлежащим удовлетворению определением от 26.05.2020 отложил судебное заседание на 23.06.2020.   

До начала судебного заседания процессуальных документов в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных судом требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Иванова С.В. должник просил признать незаконным бездействие в период исполнения обязанностей – с 18.03.2019 по 05.11.2019, выраженное в не представлении отчетов финансового управляющего кредиторам.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Установив, что иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам не предусмотрено, финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал, что Ивановым С.В. исполнено только 25.09.2019, в то время как он был утвержден финансовым управляющим в процедуре банкротства Буниной Е.В. 18.03.1019.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективно препятствующих для своевременного представления отчета кредиторам, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения финансового управляющего Иванова С.В. основанные на отсутствии у него обязанности нести расходы за свой счет, с учетом имеющихся в материалах данного банкротного дела сведений о наличии на счетах Буниной Е.В. денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Иванова С.В. не поступало запросов от кредиторов о направлении отчетов финансового управляющего или предоставления на электронную почту, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена Законом о банкротстве и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих запросов. 

Иных доводов в апелляционной жалобе относительно данного эпизода арбитражным управляющим Ивановым не приведено.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о неправомерности указанного бездействия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также должник просил признать не совершение финансовым управляющим действий по возврату в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам в сумме 142 329,55 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, переплаты в указанной сумме возникли в связи несвоевременным прекращением исполнительного производства после признания должника несостоятельным (банкротом).

Предыдущим финансовым управляющим Касьяновой Л.А. 10.12.2018 в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании сделки совершенной за счет должника.

В связи с тем, что данное заявление было оформлено с нарушением положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ по форме и содержанию (не направление заявления и неуплата госпошлины), арбитражный суд неоднократно продлевал сроки оставления заявления без движения, в том числе в период осуществления своих полномочий финансовым управляющим Ивановым С.В. 

При этом согласно пояснениям арбитражного управляющего Касьяновой Л.А., она устранила недостатки в части направления заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление было возвращено в связи с неполным устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно, у финансового управляющего Иванова С.В. было достаточно времени в период с марта 2019 года (его назначения) по июнь 2019 года (дата возврата заявления) для того, чтобы представить документы (ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов) во исполнение определения суда. 

Более того, арбитражным управляющим Ивановым С.В. не приведено убедительных доводов в оправдание непринятия им действий по обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением повторно после возвращения заявления.

Данное бездействие не соответствует принципам разумности и добросовестности действий финансового управляющего.

Ссылки апеллянта на необходимость направления соответствующего заявления в досудебном порядке, не предоставление должником по запросам сведений о расчетном периоде в котором возникла переплата, что делает невозможность подачу заявления на возврат переплаты, не может оправдывать бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы, с учетом того, что ранее аналогичное заявление уже было направлено в арбитражный суд предыдущим финансовым управляющим. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований должника в данной части являются правомерными.

Относительно доводов должника об уклонении финансового управляющего от ежемесячной выплаты прожиточного минимума, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Именно на финансового управляющего возложена обязанность по передаче Буниной Е.В. денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением суда от 22.11.2017.

При этом нельзя не принимать во внимание, что по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, арбитражному управляющему Иванову С.В. надлежало немедленно обеспечить выдачу должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением от 22.11.2017.

Однако при ежемесячном поступлении на счет должника денежных средств с заявлением на выдачу заработной платы он обратился к работодателю Буниной Е.В. только 28.05.2019, денежные средства были ей перечислены единовременно только в октябре 2019 года в размере 32 100 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность финансового управляющего по выдаче суммы прожиточного минимума должнику законодательством о банкротстве не предусмотрена; исключение из конкурсной массы соответствующих сумм было осуществлено; должник был вправе обратиться суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий или исключении сумм из конкурсной массы и обязывании банк выдать данные средства, признаны апелляционным судом несостоятельными и противоречащими приведенным выше положениям.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина с момента его утверждения, являющийся в силу закона лицом обладающим правом от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях, действуя разумно и добросовестно, должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой Буниной Е.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и соответственно принять какие-либо меры (в том числе путем передачи должнику наличных денежных средств) по исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для существования должника.

Необходимые своевременные мероприятия, направленные на выплату должнику причитающегося ему минимума денежных средств, а также контроль их исполнения финансовым управляющим Ивановым С.В. предприняты не были.

По причине бездействия финансового управляющего до октября 2019 года должник остался без средств к существованию.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суд первой инстанции признал бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по выплате Буниной Е.В. из конкурсной массы гарантированных ежемесячных выплат, незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Утверждение апеллянтом обстоятельств отсутствия по местонахождению финансового управляющего (Пензенская область) представительства или филиала соответствующего банка с указанием на то, что транспортные расходы на посещение банка превысили бы ежемесячные выплаты и повлекли бы уменьшение конкурсной массы не состоятельно. 

Давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в г. Екатеринбурге Иванов С.В. обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов.

По существу, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы должника, приведенные в суде первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех имеющих значения для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств.

Несогласие финансового управляющего с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены определения от 18.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу № А60-26804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов