АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14397/2024

23 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.       

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.05.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А43-14397/2024 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской 

области о признании незаконными действий по начислению земельного налога за 2022 год

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  по исчислению земельного налога за 2022 год в отношении принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020010:2008; 52:26:0020010:2009; 52:26:0020010:2012; 52:26:0020010:2013; 52:26:0020010:2015; 52:26:0020010:2016; 52:26:0020010:2017; 52:26:0020010:2021; 52:26:0020010:2023; 52:26:0020010:2024; 52:26:0020010:2025; 52:26:0020010:2026; 52:26:0020010:2027; 52:26:0020010:2029; 52:26:0020010:2030; 52:26:0020010:2031; 52:26:0020010:2032; 52:26:0020010:2033; 52:26:0020010:2035; 52:26:0020010:2036 52:26:0020010:2038; 52:26:0020010:2039; 52:26:0020010:2040; 52:26:0020010:2041; 52:26:0020010:2042; 52:26:0020010:2046; 52:26:0020010:2047; 52:26:0020010:2048; 52:26:0020010:2049; 52:26:0020010:2052; 52:26:0020010:4128 52:26:0020010:4129; 52:26:0020010:4130 52:26:0020010:4131; 52:26:0020010:4132; 52:26:0020010:1995; 52:26:0020010:1996; 52:26:0020010:1997; 52:26:0020010:1998; 52:26:0020010:1958; 52:26:0020010:1954; 52:26:0020010:1955; 52:26:0020010:1957; 52:26:0020010:1959; 52:26:0020010:1960; 52:26:0020010:1961; 52:26:0020010:1963; 52:26:0020010:1964; 52:26:0020010:1965; 52:26:0020010:1966; 52:26:0020010:1967; 52:26:0020010:1968; 52:26:0020010:1969; 52:26:0020010:1970; 52:26:0020010:1972; 52:26:0020010:1973; 52:26:0020010:1975; 52:26:0020010:1978; 52:26:0020010:1979; 52:26:0020010:1980; 52:26:0020010:1981; 52:26:0020010:1982; 52:26:0020010:1983; 52:26:0020010:1984; 52:26:0020010:1985; 52:26:0020010:1986; 52:26:0020010:1987; 52:26:0020010:1989; 52:26:0020010:1992; 52:26:0020010:1993; 52:26:0020010:1994; 52:26:0020010:1999; 52:26:0020010:2000; 52:26:0020010:2001; 52:26:0020010:2002; 52:26:0020010:2005; 52:26:0020010:2006; 52:26:0020010:2007 с применением ставки 1,5 процента вместо 0,3 процента с повышающим коэффициентом 2. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, начисление ему земельного налога за 2022 год исходя из ставки 1,5 процента является незаконным, поскольку спорные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» либо «коммунальное обслуживание» и были приобретены в целях строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов, следовательно, на них не распространяются ограничения, установленные для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Заявитель указывает, что земельные участки на протяжении всего срока владения использовались по целевому назначению и в рамках вида разрешенного использования, активно велась подготовка к строительству жилого комплекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы судом округа во внимание не принимаются, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств. 

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2025 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 21.04.2025 на 11 часов 00 минут.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1996, состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в числе дополнительных видов деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3 в 2022 году являлся собственником 79 земельных участков, в том числе отчужденных в течение 2022 года, расположенных на территории Кстовского района по адресам: 607686, Нижегородская обл., Кстовский р-н,, Культура сельский п.; 607686, Нижегородская обл., Кстовский р-н,, Селекционной Станции сельский п.; 607686, Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Ройка. Виды разрешенного использования земельных участков – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «коммунальное обслуживание», «коммунальное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание», «деловое управление».

При расчете земельного налога в 2022 году Предприниматель применил пониженную ставку 0,3 процента (с повышающим коэффициентом 2) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020010:2008; 52:26:0020010:2009; 52:26:0020010:2012; 52:26:0020010:2013; 52:26:0020010:2015; 52:26:0020010:2016; 52:26:0020010:2017; 52:26:0020010:2021; 52:26:0020010:2023; 52:26:0020010:2024; 52:26:0020010:2025; 52:26:0020010:2026; 52:26:0020010:2027; 52:26:0020010:2029; 52:26:0020010:2030; 52:26:0020010:2031; 52:26:0020010:2032; 52:26:0020010:2033; 52:26:0020010:2035; 52:26:0020010:2036 52:26:0020010:2038; 52:26:0020010:2039; 52:26:0020010:2040; 52:26:0020010:2041; 52:26:0020010:2042; 52:26:0020010:2046; 52:26:0020010:2047; 52:26:0020010:2048; 52:26:0020010:2049; 52:26:0020010:2052; 52:26:0020010:4128 52:26:0020010:4129; 52:26:0020010:4130 52:26:0020010:4131; 52:26:0020010:4132; 52:26:0020010:1995; 52:26:0020010:1996; 52:26:0020010:1997; 52:26:0020010:1998; 52:26:0020010:1958; 52:26:0020010:1954; 52:26:0020010:1955; 52:26:0020010:1957; 52:26:0020010:1959; 52:26:0020010:1960; 52:26:0020010:1961; 52:26:0020010:1963; 52:26:0020010:1964; 52:26:0020010:1965; 52:26:0020010:1966; 52:26:0020010:1967; 52:26:0020010:1968; 52:26:0020010:1969; 52:26:0020010:1970; 52:26:0020010:1972; 52:26:0020010:1973; 52:26:0020010:1975; 52:26:0020010:1978; 52:26:0020010:1979; 52:26:0020010:1980; 52:26:0020010:1981; 52:26:0020010:1982; 52:26:0020010:1983; 52:26:0020010:1984; 52:26:0020010:1985; 52:26:0020010:1986; 52:26:0020010:1987; 52:26:0020010:1989; 52:26:0020010:1992; 52:26:0020010:1993; 52:26:0020010:1994; 52:26:0020010:1999; 52:26:0020010:2000; 52:26:0020010:2001; 52:26:0020010:2002; 52:26:0020010:2005; 52:26:0020010:2006; 52:26:0020010:2007 (разрешенные виды использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «коммунальное обслуживание»).

На основании пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила ИП ФИО3 налоговое уведомление от 28.08.2023                           № 56968170, в котором предложила в срок до 01.12.2023 уплатить, в том числе, 9 244 806 рублей земельного налога, исчисленного с применением ставки 1,5 процента.

Не согласившись с уведомлением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 08.04.2024 № 09-11-02/07659@ вышестоящий налоговый орган оставил жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Инспекции по начислению земельного налога за 2022 год с применением ставки 1,5 процента, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что законодательством не установлено каких-либо ограничений для применения пониженной налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 11, 387, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик, использующий спорные земельные участки в предпринимательской деятельности, не вправе применять пониженную ставку по земельному налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2020) установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному фонду и (или) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В отношении земельных участков, не указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, ставки по земельному налогу не могут превышать 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Решением сельского Совета Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.11.2014 № 181 утверждено «Положение о земельном налоге» (на территории которого расположены спорные земельные участки), ставки земельного налога установлены в пределах, определенных НК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления № 54 при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

Соответственно, по общему правилу определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3 процента является вид разрешенного использования земельного участка – для жилищного строительства и соответствующее назначение возводимых на нем объектов. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 № 309-ЭС20-11143, от 11.04.2022 № 306-ЭС21-25432, от 24.06.2022 № 310-ЭС22-2242).

Между тем подпунктом «а» пункта 75 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 325-ФЗ) из сферы действия абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ исключены земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности. Данное регулирование применяется с 01.01.2020 (пункт 1 статьи 5 НК РФ, пункт 2 статьи 3 Закона № 325-ФЗ).

Таким образом, начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения непосредственно собственных нужд, связанных с проживанием.

Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации впоследствии построенных объектов гражданам.

Из приведенной логики законодательного регулирования вытекает, что налогоплательщики – коммерческие организации, тем более не вправе применять пониженную ставку налога в случаях, когда они и вовсе не имеют намерения приступать к индивидуальному жилому строительству, но очевидно используют соответствующие земельные участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.

Таким образом, начиная с 2020 года сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения ставки, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 305-ЭС22-27530).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что все земельные участки (за исключением участка с кадастровым номером 52:26:0020010:1955), находившиеся в собственности заявителя, отчуждены им в 2022, 2023 годах посредством совершения сделок (в том числе по безвозмездной передаче земельных участков в адрес взаимозависимых лиц) и перешли в собственность ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ройка», единственным учредителем которого является ИП ФИО3

Довод заявителя жалобы об осуществлении им работ, связанных с подготовкой к строительству в 2021, 2022 годах, отклоняется, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, заявитель осуществлял действия, направленные на улучшение привлекательности и рыночной стоимости участков, которые впоследствии перешли в собственность ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ройка».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правомерно признал, что земельные участки фактически не использовались налогоплательщиком в соответствии с их целевым назначением, а использовались в предпринимательской деятельности с целью их дальнейшей реализации, что исключает возможность применение пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога.

Довод Предпринимателя о независимости друг от друга видов разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» и  «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» отклоняется, так как из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020                  № П/0412, следует, что «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код вида разрешенного использования земельного участка – 2.1.1) включен в обобщенный вид разрешенного использования «жилая застройка» (код 2.0), что подразумевает соблюдение установленных ограничений.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ИП ФИО3, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, которым приобретены земельные участки с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» в целях извлечения прибыли от строительства и реализации малоэтажных жилых домов, а не для проживания в них, не вправе применять налоговую ставку 0,3 процента при исчислении земельного налога за 2022 год, а произведенный Инспекцией перерасчет налога по ставке 1,5 процента является правомерным.

Относительно земельных участков с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства фактического использования этих участков в соответствии с данным видом разрешенного использования либо в системе коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.  

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу                        № А43-14397/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут