ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117644/2021

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании  представителя истца  ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42584/2022) ООО «Стандарт Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-117644/2021, принятое по иску ООО «Лидер Пром» к ООО «Стандарт Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Пром» (далее – ООО «Лидер Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (далее – ООО «Стандарт Инвест», ответчик) о взыскании 1 060 527,38 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2020 №349/2020, 974 332 руб. пени за период с 17.07.2020 по 20.10.2022, а также пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 060 527,38 руб., 530 264 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не на весь период просрочки, а только до 01.10.2022. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 и 12.10.2020 между ООО «Лидер Пром» (поставщик) и ООО «Стандарт Инвест» (покупатель) заключены договоры поставки №60 и №349/2020 соответственно, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю в установленные договорами сроки инертные материалы и железобетонные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.2 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в соответствии с условиями настоящего договора продукции за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам за период с 04.01.2021 по 27.01.2021 ООО «Лидер Пром» передало ООО «Стандарт Инвест» товар.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, задолженность по состоянию на 06.12.2021 составила 2 116 985,30 руб., пени за нарушение сроков оплаты – 797 737,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 20/06-21 от 20.06.2021 и исх. № 132 от 10.11.2021, акты сверки взаимных расчетов с требованиями оплатить задолженность за поставленную продукцию и пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в ответе исх. №101 от 19.07.2021 на претензию исх. № 20/06-21 от 20.06.2021 пояснил, что расчеты денежными средствами за поставленную ими продукцию значительно снижают коммерческую привлекательность сотрудничества с истцом и с предложением встретиться для обсуждения совместной работы и выхода из сложившейся ситуации. 

В ответе исх. № 188 от 03.12.2021 на претензию исх. № 132 от 10.11.2021 ответчик предложил часть долга оплатить согласно графику аннуитетными платежами до 07.02.2022, вторую часть долга ликвидировать путем поставки инертных материалов (песка) также согласно графику до 30.12.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО «Лидер Пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 060 527,38 руб. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Поскольку судебный акт в части взыскания основной суммы долга не обжалуется, апелляционный суд не входит в правильность данного вывода суда. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 6.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в соответствии с условиями настоящего договора продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер пени за период с 17.07.2020 по 20.10.2022 составляет 974 332 руб. с учётом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договорам, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. 

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, снизил размер неустойки до 530 264 руб.,  взыскав также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что судом применены положения статьи 333 ГК РФ не на весь период просрочки, а только до 01.10.2022.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер основного долга, сроки просрочки исполнения обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению в этой связи размера неустойки до                 530 264 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки сторонами в материалы дела не представлено.

Возражая против исчисления размера неустойки судом, ответчик свой расчёт неустойки не приводит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за последующий за 01.10.2022 период, несостоятелен, поскольку на момент принятия судебного акта суд первой инстанции был лишен возможности проверить несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно установить наличие оснований к ее уменьшению, т.к. юридически значимые обстоятельства еще не наступили, в то время  как закон позволяет истцу требовать в судебном порядке взыскания неустойки на будущий период. 

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-117644/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 

Н.О. Третьякова