АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 14.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А18-2790/2019 (Ф08-10293/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) МВД по Республике Ингушетия (далее – министерство, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 188 393 350 рублей 29 копеек задолженности, из которых

– по государственному контракту от 08.12.2016 № 18/16 в размере 186 090 889 рублей 74 копеек, из которых основной долг – 131 271 322 рубля, пени – 19 725 218 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 535 727 рублей 80 копеек, на возведение временных зданий и сооружений – 1 109 540 рублей 02 копейки, излишне запроцентованные и оплаченные на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 – 17 449 081 рубль;

– по государственному контракту от 25.12.2017 № 0114100000317000021_114129 штраф в размере 2 302 460 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено 145 390 621 рубль 65 копеек задолженности, из которых 131 271 322 рубля – основной долг, 13 619 399 рублей 65 копеек – неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о взыскании неустойки в размере 13 619 399 рублей 65 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований 1 109 540 рублей 02 копеек на возведение временных зданий и сооружений и 17 449 081 рубля излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 и принять новый судебный акт о включении требований в названном размере в реестр. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что требования в спорном размере подтверждены представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2 и от 29.05.2019 № 3, платежными поручениями от 06.03.2019 № 695523, от 29.12.2018 № 641093 и от 28.06.2019 № 867271.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ 20.04.2020, в газете «Коммерсантъ» – 25.04.2020.

8 июня 2020 года министерство, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по государственному контракту от 08.12.2016 № 18/16, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 167 532 268 рублей 72 копеек задолженности, из которых основной долг – 131 271 322 рубля, пени – 19 725 218 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 535 727 рублей 80 копеек.

Определением от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении процессуального срока отказано. В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Определением от 10.03.2021 рассмотрение заявления министерства назначено на 29.04.2021.

Министерство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований 2 302 460 рублей 55 копеек штрафных санкций по государственному контракту от 25.12.2017 № 0114100000317000021_114129.

Определением от 01.07.2021 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр кредиторов задолженность в размере 188 393 350 рублей 29 копеек, из которых

– по государственному контракту от 08.12.2016 № 18/16 в размере 186 090 889 рублей 74 копеек, из которых основной долг – 131 271 322 рубля, пени – 19 725 218 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 535 727 рублей 80 копеек, на возведение временных зданий и сооружений – 1 109 540 рублей 02 копейки, излишне запроцентованные и оплаченные на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 – 17 449 081 рубль;

– по государственному контракту от 25.12.2017 № 0114100000317000021_114129 штраф в размере 2 302 460 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Определением от 07.11.2021 ходатайство и. о. конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 14.12.2022 производство по обособленному делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта, назначено судебное заседание.

Министерство при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ссылалось на следующие обстоятельства.

Министерство (заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.12.2016 № 18/6, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по строительству 100-квартирного жилого дома для сотрудников министерства в г. Магас на условиях контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

Цена составляет 437 510 075 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата осуществляется следующим образом: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы, установленной пункте 2.1 контракта в течение 10 дней после подписания контракта. Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах лимита бюджетных обязательств на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение тридцати дней после представления указанных документов с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 30 % от стоимости выполненных работ и правом удержания 5 % стоимости работ, оплачиваемых при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится заказчиком после полного окончания работ по контракту в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Министерство (заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2017 на сумму 46 049 211 рублей, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт административного здания министерства и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном контрактом.

По результатам обследования объектов министерства в период гарантийного срока заказчиком составлен акт от 05.02.2020 о том, что необходимо выполнить следующие работы: смена покрытия крыльца центрального входа из гранитных плит – 1,5 кв. м, замена желоба над крыльцом центрального входа, ремонт двух раковин, двух унитазов, штукатурка внутренних стен, частичная смена покрытия пола из керамической плитки – 1,63 кв. м, замена системы четырех сливных бачков унитазов, ремонт дренажной системы.

Министерство, указывая, что должник в нарушение условий государственного контракта от 08.12.2016 перечисленную предварительную оплату (аванс) не отработал, выполненные впоследствии частично строительно-монтажные работы кредитор оплатил без зачета произведенного аванса, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 25.12.2017 и последующего составления акта от 05.02.2020 на стороне должника возникла обязанность по уплате штрафных санкций, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 31.10.2019 № 1071 и справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 30.09.2019 № 549, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во включении в реестр требований 1 109 540 рублей 02 копеек на возведение временных зданий и сооружений и 17 449 081 рубля излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении такого спора арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в нарушение требований статьи 65 Кодексом заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований в размере 1 109 540 рублей 02 копеек и 17 449 081 рубля, излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 № 3, суды отказали во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, в том числе из заявления об уточнении, министерство в обоснование требований ссылается на заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 31.10.2019 № 1071 и справку об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 30.09.2019 № 549. Вместе с тем суд округа признает несостоятельным довод о том, что требования кредитора в спорной сумме подтверждаются заключением эксперта от 31.10.2019 № 1071 и справкой об исследовании от 30.09.2019 № 549, поскольку легитимность указанных доказательств не обоснована, надлежащим образом заверенные копии суду не представлены, сведения о том, в рамках какого уголовного дела проводились названные экспертиза и исследование, а также результат рассмотрения данного дела кредитором не раскрыты, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались выводами, изложенными в заключении эксперта от 17.11.2022 № 1465/2-3, подготовленном на основании определения суда от 07.10.2021. Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. При этом министерство в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорило выводы заключения эксперта как одного из источников доказательств, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса не заявило.

Наряду с этим суд округа обращает внимание кредитора, что в случае установления приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований в размере 1 109 540 рублей 02 копеек и 17 449 081 рубля, излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 № 3, министерство вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.04.2023 и постановления апелляционного суда от 02.08.2023 в указанной части по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко