1196/2023-38470(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6050/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение от 03.10.2023 по делу № А73-10728/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 2800000руб.  в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН  

<

***>, дата и место рождения: 26.02.1955, г.Моспино Донецкой области,  Украина, адрес регистрации: 680000, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» 14.07.2020  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением  

от 19.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением от 21.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4, членов ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное Агентство арбитражных  управляющих».  

Решением от 05.04.2021 ФИО3 признана банкротом, введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО4  

Определением от 25.07.2023 ФИО4 отстранена от обязанностей  финансового управляющего. Определением от 09.08.2023 финансовым  управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее  – ООО) «Виктория» ФИО5 16.08.2023 обратился в суд с  заявлением о включении требования в размере 2800000руб. в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Определением от 03.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 включено требование ООО «Виктория» в размере  921859руб.52коп.  

Не согласившись с определением от 03.10.2023, финансовый управляющий  ФИО2 17.10.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт  о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО  «Виктория» в размере 400000руб. В обоснование апелляционной жалобы  финансовый управляющий указала, что судом допущена ошибка в расчетах  размера требования, поскольку сумма денежных средств, направленных ООО  «Виктория» как поручителя акционерного общества «Передвижная  механизированная колонна № 83» (далее - АО «ПМК № 83») на погашение  задолженности перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО)  «Сбербанк России» по договору от 21.09.2018 № 70/9070/2-01/837, исходя из  существа совместного поручительства, должна быть поделена между семью  поручителями, в результате чего составить 400000руб. Таким образом  определение от 03.10.2023 фактически обжалуется только в части размера  установленного судом требования.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» в письменном отзыве указал, что  по его расчёту включению в реестр требований кредиторов ФИО3  подлежит требование в размере 700000руб.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в  обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО  «Виктория» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение –  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов обособленного спора следует, что по договору о  предоставлении банковской гарантии от 21.09.2018 № 70/9070/2-01/837 ПАО  «Сбербанк России» предоставило ОАО «ПМК № 83» банковскую гарантию для  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства  города Комсомольска-на-Амуре».  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении  банковской гарантии от 21.09.2018 ПАО «Сбербанк России» заключило  следующие обеспечительные сделки:  

1. договор поручительства от 21.09.2018 с ООО «Виктория»;  2. договор поручительства от 21.09.2018 с ФИО3;  

3. договор поручительства от 25.02.2019 с ООО «Передвижная  механизированная колонна»;  

4. договор поручительства от 25.02.2019 с ООО «Союз»; 5. договор поручительства от 25.02.2019 с ООО «Амут Сноу Лэйк»; 

6. договор поручительства от 25.02.2019 с ФИО6  

В ходе конкурсного производства ООО «Виктория» (дело № А73-2899/2020)  реализовано следующее имущество:  

1. квартира площадью 76,3кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 23.03.2023), по цене 1952000руб.;  

2. нежилое помещение с кадастровым номером 27:07:0010102:1356 площадью  32,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 08.04.2023) по  цене 111550руб.;  

3. нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030508:441 площадью  344,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 28.03.2023), по  цене 6078000руб.;  

4. нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0031402:551 площадью  87,8кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 23.03.2023), по цене  цена 2007777руб.;  

5. нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030508:162 площадью  129,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 30.03.2023), по  цене 2517777руб.  

Вырученные денежные средства в сумме 2800000руб. 29.06.2023 направлены  на погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору  банковской гарантии от 21.09.2018 № 70/9070/2-01/837, в подтверждение чего в  материалы дела представлено платежное поручение от 29.06.2023 № 198.  

Факт погашения задолженности в спорном размере ООО «Виктория» перед  ПАО «Сбербанк России» по договору от 21.09.2018 № 70/9070/2-01/837 лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Признавая требование ООО «Виктория» обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным  Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой  арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по  результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов.  

Из положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет  обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для  включения реестр. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи  с ответственностью за должника.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в  делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее –  постановление Пленума № 26), при установлении требования лица,  предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою  обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же  основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение  совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по  правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ при совместном поручительстве  сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других  лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним,  возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного  обязательства.  

Судом учтено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний,  получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу,  объединенные с заемщиком общими экономическими интересами,  контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют  обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных  обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение  направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между  всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено  обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать  подобное обеспечение как совместное обеспечение.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции  установлено, что поручительство ФИО3, ФИО6, ООО  «Виктория», ООО «Союз», ООО «ПМК», ООО «Амут Сноу Лэйк» по  обязательствам ОАО «ПМК-83» является совместным, учитывая вхождение в одну  группу лиц, при наличии хозяйственных взаимоотношений (участие в  обеспечительных сделках лиц, входящих в группу; использованием имущества,  находящегося в собственности их исполнительных органов), на основании чего  суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Виктория» вправе предъявить  регрессное требование к каждому из лиц, выдавших поручительство, в размере,  соответствующем их доле в обеспечении обязательства (пункт 15 постановления  Пленума № 26, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве»), поскольку данное требование в соответствующих частях не  прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли  сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  наличии оснований для предъявления и включения требования ООО «Виктория» в  реестр требований кредиторов ФИО3 как одного из поручителей по  договору о предоставлении банковской гарантии от 21.09.2018.  

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением  между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними,  должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет  право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части,  включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных  

статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях  между собой они несут ответственность в равных долях (пункта 53 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Договора об ином  распределении ответственности между поручителями АО «ПМК № 83» не имеется.  

При принятии определения от 03.10.2023 суд исходил из того, что на  погашение обязательств перед банком за счет выручки от реализации имущества  ООО «Виктория» направлено 6916099руб.09коп., а размере требования общества  как поручителя к другому поручителю составляет 921859руб.52коп.  

Как следует из материалов обособленного спора, во исполнение обязательств  по договору от 21.09.2018 № 70/9070/2-01/837 обеспечение предоставлено шестью  лицами: ООО «Виктория», ФИО3, ООО «ПМК», ООО «Союз»; ООО  «Амут Сноу Лэйк» и ФИО6  

При этом конкурсное производство в отношении ООО «Союз» завершено  определением от 23.03.2023 по делу № А73-2003/2021, общество исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 03.05.2023.  Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов  требование ООО «Союз» в размере 273652637руб.12коп. определением от  06.07.2021, в том числе по договору поручительства от 25.02.2019.  

Конкурсное производство в отношении ООО «ПМК» завершено определением  от 11.04.2023 по делу № А73-2045/2021, общество также исключено из ЕГРЮЛ  27.07.2023. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований  кредиторов требование ООО «ПМК» в размере е 387797243руб.48коп.  определением от 23.03.2021, в том числе по договору поручительства от  25.02.2019.  

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием  прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).  

В пункте 18 постановление Пленума № 26 также разъяснено, что ликвидация  должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры  конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации  кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование  к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о  банкротстве).  

Однако для того, чтобы распределить долю неисполнившего должника в  группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие,  пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников, необходимо  установить объективную невозможность исполнения таким лицом своих  обязательств. То есть для перераспределения доли содолжника-банкрота в  совместном обеспечении необходимо принятие солидарным должником,  требующим возмещения, всех разумных мер для взыскания излишне  исполненного с другого солидарного должника.  

При совместном обеспечении, как указывалось выше, исполнивший  поручитель вправе требовать от других предоставивших обеспечение лиц сумму,  равную доле каждого из них в обеспечении обязательства. В данном случае эти  доли равны (соглашение об ином распределении внутри группы отсутствует).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического  лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о  его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам. Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация  юридического лица является основанием для прекращения обязательства.  

ООО «Виктория» частично исполнило обязательства по договору о  предоставлении банковской гарантии от 21.09.2018 только 29.06.2023, то есть уже  после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Союз» и ООО  «ПМК» (и даже после ликвидации ООО «Союз»).  

Признание солидарных должников банкротами при незавершенности  процедуры конкурсного производства, открытой в их отношении, и  продолжающихся мероприятиях по формированию конкурсной массы при том,  что исполнивший поручитель не лишен возможности заявить свои требования для  их включения в реестр требований кредиторов соответствующих содолжников,  само по само по себе недостаточно для перераспределения доли, поскольку в  такой ситуации невозможность взыскания не подтверждена.  

Общие правила подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ рассчитаны не только  на случаи банкротства одного из содолжников, но и на иные ситуации, когда  получить исполнение от содолжника невозможно - это обстоятельство  (невозможность получения возмещения) является определяющим для  распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику,  исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая  исполнившего.  

Однако в апелляционной жалобе финансовый управляющий предлагает  распределить ответственность по основному обязательству в том числе на  поручителей, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, то есть без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Такой  подход приводит к лишению ООО «Виктория» возможности получить возмещение  от указанных содолжников, к которым заявитель не имел возможности  своевременно предъявить требование.  

Принимая во внимание правило подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, по  которому неуплаченное одним из солидарных должников должнику,  исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника  и на остальных должников, апелляционный суд считает необходимым изменить  обжалуемое определение в части размера требования ООО «Виктория» к  ФИО3, который должен составлять ¼ общего размера исполненного  обязательства исходя из установленных по делу обстоятельств о шести выдавших  

совместное поручительство лицах, презумпции равенства их долей и ликвидации  двух из поручителей, то есть 700000руб.  

Коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о необходимости  определения размера требования поручителя в размере 1/7, поскольку ФИО7  не являлась поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии от  21.09.2018 № 70/9070/2-01/837, как на это указано в апелляционной жалобе,  следовательно, оснований для пропорционального распределения доли на  названное лицо у суда не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в части,  требование ООО «Виктория» подлежит включению в реестр требований  кредиторов ФИО3 в размере 700000руб.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 по делу №  А73-10728/2020 изменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» в размере 700000 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Е.В. Гричановская 

Л.В. Самар