Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95283/2022

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Письменной Н. П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО1 (ИНН 

<

***> );

ответчик: :закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ"; (адрес:  Россия 187323, пгт ПАВЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ш СТАРОЕ 12А; Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д. 112, КОР. 2,ЛИТ. И, ОФ. 601, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (адрес:  Россия 400012, город Волгоград,, Волгоградская область,, ул. Им. Рокоссовского, д. 41, офис 304, ОГРН: 

<

***> )

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ФИО1 (Истец) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требования к закрытому акционерному обществу «Компания автоприцепов» (Ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскании уплаченной денежной суммы в связи с обнаружением недостатков.  

Определением от 15.08.2022 материалы дела по исковому заявлению переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением 06.10.2022 по делу А56-95283/2022 исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Компания автоприцепов" принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Истца, также представляющий интересы третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»), поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 22.09.2017 г. между Истцом и Ответчиком был  заключен договор купли-продажи Договор, по условиям которого ЗАО «КАПРИ» (Продавец) обязуется в собственность ФИО1 (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и полуприцеп-цистерну для перевозки светлых нефтепродуктов: модель 9639А, годы выпуска 2017 год, VIN 

<

***> (далее Товар, ППЦ, Цистерна, бочка).

Общая стоимость Товара составляет 3 205 000 рублей.

Денежные средства были перечислены Покупателем платежными поручениями -№ 1 от 22.09.2017 г. на сумму 1 702 500 рублей, № 2 от 25.12.2017 г. на сумму 1 502 500 рублей.

Товар был передан Покупателю согласно универсального передаточного  документа № 12.2017г. и Акта приема-передачи от 26.12.2017г.

Товар фактически  эксплуатировался  его  Владельцем  (Пользователем)  - ООО «Фаворит», начиная с 2018 г. по договорам аренды, заключенным ежегодно, между (Собственник, Арендодатель) и ООО «Фаворит» (Владелец, Арендатор). 

Ответчиком была предоставлена гарантия качества на герметичность корпуса цистерны – 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи (п. 4.5. Договора). Однако в процессе эксплуатации данной Цистерны неоднократно выявлялись дефекты в виде лопин (трещин) корпуса цистерны, что влияло на её герметичность.

В частности, претензия о безвозмездном устранении недостатков № 303 от 13 августа 2020 года; письмо ЗАО «КАПРИ» от 03.09.2020г. о принятии решения о гарантийном ремонте; Акт № 1 выполненных работ от 23.03.2021г.

В связи с согласованием вопроса ремонта и проведением ЗАО «КАПРИ» гарантийного ремонта Цистерна с августа 2020 по март 2021г. не эксплуатировалась. 

После проведения ЗАО «КАПРИ» работ в рамках гарантийного ремонта (Акт от 23.03.2021 г.), в т.ч. были установлены вертикальные усилители в первом и втором отсеке цистерны, бочка вновь начала эксплуатироваться и по прошествии 2 (двух) двух месяцев (конец мая 2021г.), как аналогичный дефект вновь проявился.

Появилась очередная трещина на поверхности Цистерны и произошла разгерметизация прицепа-цистерны. Направлено уведомление о вызове представителя ответчика от 02.06.2021 г., односторонний акт осмотра от 09.06.2021г, претензия от 08.06.2021, составлен совместный Акт осмотра от 05.07.2021г. 

С конца мая 2021 года и по настоящее время цистерна не эксплуатируется.

Ответчику было направлено предложение об урегулировании вопросов от 16.06.2021г.

Стороны договорились о проведении внесудебного исследования с учетом п. 4.3 договора согласовали перечень вопросов на внесудебное исследование и совместно присутствовали с экспертами 20.12.2021г. на осмотре бочки. 

Согласно выводам экспертного исследования № 549 от 31.01.2022г., проведенного ООО «Саратовское Экспертное Бюро» по совместно с ЗАО «КАПРИ» согласованным вопросам следует:

по первому вопросу:

Вопрос: Какова причина образования трещины (дефекта) согласно акту осмотра от 05.07.2021

Вывод: Образование трещины стенки полуприцепа-автоцистерны, зафиксированной в акте осмотра от 5.07.2021 г., имеет производственный характер, а именно является следствием внесения изменений в конструкцию полуприцепа-цистерны при проведении гарантийного ремонта. Внесение изменений в конструкцию корпуса цистерны имеет неустранимый характер, т.е. удаление приваренных усилителей и пластин без повреждения стенок цистерны невозможно. Таким образом, невозможно и устранение причин образования дефекта. Дальнейший ремонт цистерны нецелесообразен. 

По второму вопросу.

Вопрос: Соответствуют   ли   условия   эксплуатации   полуприцепа-цистерны   (VIN 

<

***> за период с 09.01.2018 г. по 01.06.2021г. режимам эксплуатации, указным в руководстве по эксплуатации?

Вывод: Нарушения      условий      эксплуатации      полуприцепа-цистерны      (VIN 

<

***> за период с 09.01.2018 г. по 01.06.2021г., которые могли бы привести к образованию трещины стенки полуприцепа-автоцистерны, отсутствуют. 

По третьему вопросу.

Вопрос: Соответствует ли эксплуатационная загрузка (нагрузка) полуприцепа максимально допустимой по предоставленным документам за период с 09.01.2018 г. по 01.06.2021г.? 

Вывод: Эксплуатационная   загрузка   (нагрузка)   полуприцепа   по   предоставленным документам за период с 09.01.2018 г. по 01.06.2021г. была ниже максимально допустимой.

Таким образом, в проданном транспортном средстве имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

В результате предпринятых вышеуказанных действий, договоренности направленных на примирение, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Претензия истца от 08.06.2021, претензия от 16.06.2021 с предложением об урегулировании вопросов остались не удовлетворенными ответчиком.

Уведомлением от 15 марта 2022 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи № 25 от 22.09.2017г., что договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента доставки уведомления и возврате уплаченной за Товар денежной суммы в связи с обнаруженными недостатками. К уведомлению, в т.ч. было приложено экспертное исследование.

Данное уведомление ответчик получил по электронной почте (скриншоты об отправке и прочтении прилагаются), а также подтверждением получения данного уведомления является письмо ответчика № 43 от 25.03.2022 года: «В ответ на Ваше уведомление от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи сообщаю следующее...».

В письме № 43 от 25.03.2022г. ответчик выразил несогласие с выводами эксперта и полагал, что существенные нарушения требований к качеству Товара не доказаны.

Данное уведомление было направлено по почте 15.03.2022 и получено ответчиком 11.04.2022.  

В связи с чем, требование о возврате суммы остались не удовлетворенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая факт того, поставка изделия была осуществлена с отступлением от требования надлежащего качества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра, экспертное исследование, отсутствие доказательств надлежащего качества товара, суд полагает, что Истец обоснованно заявил требование согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы судом было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Сторонами в п. 4.3 договора согласовано, что при недостижении согласия относительно обоснованности претензии они обязаны прибегнуть к независимой экспертизе. Выбор эксперта осуществляет покупатель.   

Возражения Ответчика в отношении выводов эксперта в части отсутствия исследования вопроса об автомобильных дорогах, по которым эксплуатировался прицеп-цистерна, судом отклоняются, поскольку данный вопрос был предметом исследования при ответе на вопрос 2 (стр. 18 – 25 экспертного исследования). 

В силу п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата Истцу полученных денежных средств. 

Возражения Ответчика об отсутствии обоснованности заявленных Истцом требований судом отклоняется в отсутствие документального подтверждения.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Истца о взыскании перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

В отношении требования о признания договора расторгнутым суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Представленный договор является договором поставки, в связи с чем к нему подлежат применению общие положения и подряде (глава 30 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец уведомлением от 15.05.2022 г. известил Ответчика о расторжении договора посредством отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что договор уже был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем основания для рассмотрения требования Истца о расторжении договора в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Фаворит» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 3 205 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 025 рублей. 

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 24.10.2022 г. (операция 20).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.